Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мнацаканян А. Г. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года о привлечении в качестве третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области, к участию в гражданском деле по иску муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области к Мнацаканян А. Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

в производстве Ясненского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело № 2(1)-3-2020 по иску муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский к Мнацаканяну А.Г. о возмещении причиненного материального ущерба демонтажем участка резервного трубопровода в размере 108 283,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

До рассмотрения дела по существу от администрации Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области поступило исковое заявление к Мнацаканяну А.Г. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 165 385 рублей, так как она является собственником водопроводных сетей протяженностью 13 013 кв.м. Указанный объект передан на праве хозяйственного ведения в МП «КЭП» ЗАТО Комаровский.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года администрация Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Об отмене определения просит Мнацаканян А.Г. по доводам частной жалобы.

В отзыве представитель МП «КЭП» ЗАТО Комаровский просит частную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда – без изменения, ссылаясь на то, что ответчик причинил ущерб спорному объекту, принадлежащему на праве собственности администрации Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области, которая передала его в хозяйственное ведение МП «КЭП» ЗАТО Комаровский. В связи с чем полагал, что суд обоснованно привлек администрацию Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле нескольких истцов или ответчиков (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О указано, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, значительно отличаются.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в гражданский процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику) и вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска.

Тогда как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может выступать как на стороне истца, так и на стороне ответчика (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о привлечении администрации Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что требования МП «КЭП» ЗАТО Комаровский и администрации Городского округа ЗАТО Комаровский Оренбургской области являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обоснованность заявленных требований подлежит установлению при рассмотрении спора по существу, а какие-либо обстоятельства, исключающие возможность принятия указанного иска третьим лицом самостоятельно, отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мнацаканян А. Г. - без удовлетворения.

Судья