Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия сотрудников Отделения УФМС России по Волгоградской области в , выразившиеся в незаконной регистрации гражданина Я. по адресу:

Возложить на Отделение УФМС России по Волгоградской области в обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снять Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о признании действий сотрудников Отделения УФМС России по Волгоградской области в незаконными.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/4 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

Другими сособственниками данной квартиры являются: в размере 1/4 доли её несовершеннолетний сын А., проживающий с ней, в размере 1/2 доли - В. ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрировала по месту их проживания своего сына Я. без получения на то её согласия, о чем ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о лишении родительских прав Я.

По данному факту она обращалась с заявлением в ОУФМС России по Волгоградской области в , на что был получен ответ, что доводы, изложенные в заявлении, подтвердились, проводится проверка. Между тем, до настоящего времени регистрация Я. не прекращена.

Просила суд признать незаконными действия сотрудников Отделения УФМС России по Волгоградской области в , выразившиеся в необоснованной регистрации гражданина Я. по адресу: , обязать Отделение УФМС России по Волгоградской области в снять Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Указанная норма корреспондирует с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, которыми предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с п. 2 указанных Правил органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 6, 7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, а также ведение и хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства, являются должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что участниками долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , являются: в размере 1/4 доли заявитель К., в размере 1/4 доли её несовершеннолетний сын А., в размере 1/2 доли бывшая свекровь заявителя - В.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением в Отделение УФМС России по Волгоградской области в о незаконной регистрации в указанной квартире Я. без её согласия. По указанному заявлению проводилась проверка, по результатам которой начальником Отделения УФМС России по Волгоградской области в доводы, изложенные в заявлении, были подтверждены, однако в привлечении к ответственности сотрудника Отделения УФМС России по Волгоградской области в было отказано по давности события.

В частности проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФМС России по Волгоградской области в поступило заявление о регистрации Я. по адресу: .

Однако, в нарушение требований п. 69 Административного регламента в прописном материале отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение).

При подготовке документов для рассмотрения гражданского дела о лишении родительских прав Я. К. узнала, что в квартире, где ей принадлежит 1/4 доли был зарегистрирован Я., однако согласия как сособственник, действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего А. на регистрацию Я. она не давала.

Я., будучи зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение не вселялся.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования заявителя К., суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Отделения УФМС России по Волгоградской области в усматриваются нарушения действующего законодательства при регистрации Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: , в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий сотрудников Отделения УФМС России по Волгоградской области в , выразившиеся в незаконной регистрации гражданина Я. по адресу: и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был выяснен вопрос о фактическом вселении Я. в жилое помещение не может быть признан состоятельным так как судебной инстанцией не рассматривался иск о выселении, который подлежит рассмотрению с участием прокурора.

Также не принимается судебной коллегией довод о том, что требования заявителя К. содержат спор о праве пользования квартирой, расположенной по адресу: , который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как в заявлении К., поступившем в Светлоярский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования о признании действий сотрудников Отделения УФМС России по Волгоградской области в , выразившиеся в незаконной регистрации гражданина Я. по адресу: незаконными и снятии Я. с регистрационного учёта. В связи с чем, судом первой инстанции был правильно определён круг лиц, привлечённый к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях сотрудников Отделения УФМС России по Волгоградской области в нарушений при регистрации Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств, им дана надлежащая правовая оценка и оснований к отмене решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова