Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузубенко О.Л. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013года.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.Л., Плотникова Е.В. обратились в суд с иском к Кузубенко Л.В., Кузубенко О.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, по адресу: <адрес обезличен>, возвращении сторон в первоначальное положение и выселении ответчиков из указанного жилого помещения дома без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2012 года истцы продали ответчикам и их малолетним детям в общую долевую собственность по <номер обезличен> доли каждому указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домам за <номер обезличен>, которые должны были быть выплачены им частями. Ткаченко С.Л., Плотникова Е.В. получили <номер обезличен> за земельный участок до составления договора купли-продажи, а 27 сентября 2012 года на счет истцов в банке поступили денежные средства в размере <номер обезличен>. Однако, оставшаяся сумма в размере <номер обезличен> должна быть выплачена ответчиками в срок не позднее 10 дней с момента поступления основной суммы (материнского капитала) на счет истцов. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по договору, передав жилой дом и зарегистрировав переход права собственности, однако ответчики до настоящего времени оставшуюся сумму истцам не выплатили.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013года исковые требования Ткаченко С.Л., Плотникова Е.В. удовлетворены в полном объеме, в том числе <номер обезличен> за земельный участок взысканы с истцов в пользу супругов Кузубенко, а <номер обезличен> взысканы в пользу Управления Пенсионного фонда в Славянском районе.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2013года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что они не были извещены о дате рассмотрения спора по существу, ими выплачена с учетом материнского капитала большая часть покупной цены, полностью оплачена стоимость земельного участка, каждый из истцов, имел право на <номер обезличен> и один из них получил продажную стоимость в полном объеме, так как осталась невыплачена из <номер обезличен> только <номер обезличен>, т.е. почти <номер обезличен>, которую они могут погасить частями и с процентами.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ее представителя по доверенности Л., ФИО2, ФИО3, прокурора С. полагавшего, решение суда отменить, в иске отказать судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Для рассмотрения исковых требования судом проводилось несколько предварительных судебных заседаний. На одном из них 11.06.2013года присутствовали ответчики – супруги ФИО1. Второе предварительное судебное заседание было назначено на 1706.2013года, о чем ответчики знали и расписались в справочном листе. На этом судебном заседании ответчики не присутствовали, о дальнейших судебных заседаниях (в том числе предварительных – 9, 16 июня 2013года) ответчики извещены не были, что подтверждается отсутствием повесток в материалах дела, отсутствие соответствующих записей о их направлении в справочном листе дела. 16.07.2013года сразу же после предварительного судебного заседания через 10 (десять) минут состоялось рассмотрение дела по существу с вынесением обжалуемого решении, о котором ответчики также не были извещены, чем нарушены их права о доступе к правосудию.

Согласно положению п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку о судебном заседании на 16.07.2013года ответчики извещены не были рассмотрение дела в их отсутствие является безусловным основанием к отмене решения суда. Тот факт, что им не было известно о дате судебного разбирательства дела по существу, свидетельствует и то обстоятельство, что определением суда от 25.10.2013года ответчикам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, по требования одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда, на основании положения статей 1102, 1104 ГК РФ. Однако, применение указанных положений закона, а именно ч. 3 ст. 450 ГК РФ не вытекает из материалов дела.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 04.06.2012года стоимость земельного участка сторонами определена в <номер обезличен>, жилой дом с надворными постройками в размере <номер обезличен>, а общая стоимость <номер обезличен>. /л.д. 8-9/.

ФИО2, ФИО3 подтвердили то, что получили денежные средства в размере <номер обезличен> до составления договора купли-продажи и 27 сентября 2012 года на счет истцов в банке поступили денежные средства в размере <номер обезличен> (материнский капитал).

Таким образом, осталась невыплаченной сумма в размере <номер обезличен>, которая должна быть выплачена ответчиками в срок не позднее 10 дней с момента поступления основной суммы (материнского капитала) на счет истцов и от выплаты которой ответчики не отказываются.

К тому же стороны в договоре купли-продажи определили последствия неисполнения договора –залог жилого дома до полной выплаты его стоимости (п. 5 договора).

Других последствий в случае ненадлежащего исполнения договора стороны не предусмотрели, в том числе и расторжение договора купли-продажи.

Удовлетворяя данный иск, суд не дал оценки этому обстоятельству.

Ответчики полностью оплатили стоимость земельного участка, а согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, все прочно связанные с земельным участком объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны предусмотрели последствия ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, ипотека жилого дома надлежащим образом зарегистрирована в Росреестре, стоимость земельного участка ответчиками полностью оплачена, недоплата по жилому дому составляет в пределах 1/4 части его стоимости, ответчики, имеющие трех несовершеннолетних детей, вселились в спорный дом, произвели в нем ремонт, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Истцы не лишены возможности обратится с требованием о взыскании оставшейся суммы по договору и уплаты процентов или ставить вопрос о расторжении данного договора по основаниям части 2 ст. 450 ГШК РФ, т.е. с учетом того, что продавцы ссылаются, что недоплата в сумме <номер обезличен> для них является существенным нарушением договора ответчиками..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2013года отменить, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи