Определение № 33-2605 от 10.02.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Цырулева М.И.

Дело № 33-2605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела 10 февраля 2016 г дело по частной жалобе Шарафеева А.Ш. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 г, которым апелляционная жалоба Шарафеева А.Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2015 г оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2015 г установлен административный надзор в отношении Шарафеева А.Ш.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба Шарафеева А.Ш.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шарафеев А.Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.4 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Шарафеевым А.Ш. госпошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была. При таких обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без движения является правомерным, поскольку налоговым законодательством лица, в отношении которых судом установлен административный надзор, не освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на судебные постановления об установлении административного надзора, что следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре". Доводы Шарафеева А.Ш., что он отбывает наказание в местах лишения свободы и не трудоустроен, отмену определения не влекут. Указанные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения процессуальных требований при подаче апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Шарафеев А.Ш. ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины или об отсрочке оплаты не заявлял. Само по себе указание в апелляционной жалобе о причинах невозможности оплаты госпошлины не является ходатайством об освобождении от уплаты, и, кроме того, никаких доказательств отсутствия денежных средств заявителем жалобы представлено не было. Соответствующие доводы и ссылка при подаче частной жалобы на справку об отсутствии средств на лицевом счете на законность обжалуемого определения не влияют. Как следует из акта Соликамского городского суда от 20.01.16., при поступлении частной жалобы указанной справки в качестве приложения к жалобе не оказалось. В любом случае вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решает суд первой инстанции при наличии ходатайства об этом.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Шарафеева А.Ш. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: