Гражданский кодекс часть 1

Калимуллиной Е.Р., рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 г. дело по иску Маннанова Т.С. к Валявской Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года, которым исковые требования Маннанова Т.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., выслушав объяснения представителя истца Сунцовой С.И. ( по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Валявской Т.В., поддержавшей судебное решение, судебная коллегия

установила :

Маннанов Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2009 г. в 15:50 на пересечении ... Валявская Т.В. управляя автомобилем «Тойота Королла», ... в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Пежо-307», ... которому были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ... от 23.10.2009 года, составленного ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Согласно отчету ... от 12.11.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., итого размер вреда по двум отчетам составил ...

Гражданская ответственность Валявской Т.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Б.», которая выплатила страховое возмещение в размере ...

17 июня 2010 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по данному делу, которым его исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Валявской Т.В. в его пользу в возмещение материального ущерба взыскана сумма ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы по оплате автоэвакуатора в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего на общую сумму ... В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

27 октября 2010 г. ответчиком Валявской Т.В. на депозитный счет Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области внесена сумма в размере ...

24 ноября 2010 г. определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При рассмотрении дела с участием ответчика просил взыскать с Валявской Т.В. фактически понесенные затраты на ремонт в размере ..., расходы по оплате автоэвакуатора в размере ..., расходы по оплате автоэкспертизы с выездом эксперта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик Валявская Т.В. пояснила, что вину в ДТП не оспаривает. Исковые требования о возмещении материального ущерба признает частично на сумму ..., в том числе сумму материального ущерба в размере ..., расходы по оплате автоэвакуатора в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Полагает, что общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... является завышенной и необходимо вычесть стоимость брызговика с работами ..., и зеркало ..., поскольку эксперт В., к которому она обратилась, пояснил, что для данной комплектации автомобиля не предусмотрен брызговик. Также экспертом В. сделан вывод, что при данном ДТП не могло быть повреждено зеркало, ввиду того, что ее автомобиль ниже автомобиля истца, поэтому зеркало было повреждено до данного ДТП. Порог боковины, является конструктивной особенностью частью крыла, автомобиля «Пежо». Замена крыла посчитана, поэтому нельзя повторно включать замену порога. Из заключения специалиста ... от 08.12.2010 года, составленного экспертом В. ООО «Г.», проведенным по ее ходатайству, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Пежо-307», с учетом износа составляет ... Просила о повороте исполнения заочного решения от 17 июня 2010 г. в связи с тем, что ее была добровольно внесена взысканная по решению суда сумма в размере ... на депозит службы судебных приставов.

Суд постановил: «Произвести поворот исполнения заочного решения от 17.06.2010 года, вынесенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Маннанова Т. С. к Валявской Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обязать Маннанова Т. С. возвратить Валявской Т.В. взысканную в его пользу по заочному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга денежную сумму в размере ...

Обязать Маннанова Т. С. возвратить Валявской Т. В. подлежащим замене запасные части автомобиля «Пежо-307», ... согласно расходной накладной ... от 15.12.2009 года».

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Валявской Т.В.

При этом суд правильно применил правила ст. 444 ГПК Российской Федерации, разрешив вопрос о повороте исполнения судебного решения, поскольку Валявской Т.В. на депозит службы судебных приставов (по заочному решению) внесена сумма ..., что превышает размер фактического ущерба, причиненного ею.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом правил оценки доказательств судебной коллегией не принимаются.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым отдал предпочтение заключению специалиста ... от 08.12.2010 года, составленного экспертом В., который подтвердил в судебном заседании, что комплектация автомобиля истца не предусматривает брызговик, и что повреждение зеркала автомобиля не является следствием ДТП, а порог боковины является конструктивной особенностью марки автомобиля, поэтому был включен в расчет дважды. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении товароведческой судебной экспертизы. Истец против проведения экспертизы возражал.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение районного суда мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности. Решение по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: