Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года, которым по делу по иску Корниловой Т.В. к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» о взыскании заработной платы и судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Корниловой Т.В. к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» о взыскании окончательного расчета в сумме ******** рублей и расходов по уплате государственно пошлины 200 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт» в пользу Корниловой Т.В. ******** рублей ******** копеек (******** рублей ******** копеек).

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Колмогорова А.В.,

у с т а н о в и л а:

Корнилова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным удержания из заработной платы и взыскании заработной платы за февраль и март 2012 года. В обоснование иска указала, что она проработала в данной организации с 21.07.2011 года до 19.03.2012 года в должности .........., во время работы у ответчика была выявлена недостача по результатам инвентаризации от 15.11.2011 года на сумму ******** рубля ******** копейки, от 06.01.2012 года на сумму ******** рублей ******** копеек, от 17.03.2012 года на сумму ******** рублей ******** копеек. По результатам вышеуказанных инвентаризаций с нее подлежит удержанию сумма в размере ******** рублей ******** копеек. Удержание сумм считает незаконной, поскольку в соответствии с должностными инструкциями .......... не входит обеспечение сохранности недостающих товарно-материальных ценностей.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика окончательный расчет по зарплате в сумме ******** рублей ******** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сумму окончательного расчета в размере ******** руб. ******** копеек признал, что зафиксировано в протоколе заседания от 28.05.2012 года. (л.д. 158), при этом просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за истицей числиться выявленная недостача в размере ******** рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Истица работала в РСХПССК «Сахаагропродукт» с 21.07.2011 года по 19.03.2012 года на основании трудового договора от 21 июля 2011 года на должности ведущего специалиста отдела сбыта.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела установлено, что согласно карточке счета № ... за 1 квартал 2012 года ответчик имеет задолженность по заработной плате перед Корниловой Т.В. в размере ******** рублей ******** копеек, что не оспаривается ответчиком.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Денежные средства по заявленным требованиям, составляющие окончательный расчет и подлежащие взысканию в пользу истицы начислены, но не выплачены ей.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что за Корниловой Т.В. числится выявленная недостача перед РСХПССК «Сахаагропродукт», подтвержденная сличительными ведомостями и приказами об удержании из заработной платы:

- ******** руб. по итогам инвентаризации от 15.11.2011 г., сличительная ведомость от 155.11.2011 г., приказ № ...-од от 06.02.2012 г.;

- ******** руб. по итогам инвентаризации от 06.01.2012 г. сличительная ведомость от 06.01.2012 г., приказ 2-од от 07.02.2012 г.;

- ******** руб. по итогам инвентаризации от 21.03.2012 г. сличительная ведомость от 17.03.2012 г., приказ № ... от 21.03.2012 г.,

итого в размере ******** рублей ******** копеек, необоснованны, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое удержание с истицы указанных сумм в возмещение причиненного ущерба в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ: путем издания распоряжения не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем ущерба, если он не превышает его среднего месячного заработка либо обращение в суд с указанным требованием, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Апелляционная инстанция считает необходимым также указать, что требование ответчика к истице о возмещении ущерба, указанное в его жалобе направлено к зачету требования о взыскании с него окончательного расчета по заработной плате и по правилам ст. ст. 137, 138 ГПК РФ могло быть заявлено в качестве встречного иска, однако ответчик указанным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Согласно статье 392 ТК РФ податель апелляционной жалобы, являясь работодателем, при наличии соответствующих доказательств в последующем не лишается права на обращение в суд для возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, городским судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

ФИО1