Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что является собственником участка в СНТ ФИО17 расположенного по адресу: , СНТ ФИО18», , является членом СНТ, оплачивает за пользование электроэнергией в зимнее время. В 2009 году за свет было уплачено в кассу СНТ за зимний период 2 100рублей, за зимний период 2 010 года 2400 рублей. СНТ ФИО19» приняло Дополнение к Уставу «Энергоснабжение СНТ ФИО20»», согласно которому потребитель э/энергии оплачивает определенную норму (лимит) по цене 1,50 руб. за кВт. При этом указанная формула, по которой производится расчет, противоречит действующему законодательству и нарушает интересы истицы, поскольку цена одного киловатта, утвержденная в размере 1,50рубля противоречит утвержденным тарифам Постановлений РЭК Красноярского края. СНТ ФИО21», принимая денежные средства, не расшифровывает, какая сумма предусмотрена на оплату электроэнергии, какая сумма предусмотрена для членских взносов, какая сумма предусмотрена для текущих платежей. Согласно п.3 Дополнения Устава расчет за электроэнергию, потребляемую насосной водоснабжения, следует производить по факту, согласно расчета. При этом, СНТ ФИО22 не приводит расчет в Дополнении к Уставу. Кроме этого, данное Дополнение не содержит сведений о наличии Приложений к нему. Водяной насос подключен к общему счетчику СНТ ФИО23», и согласно Договору на электроснабжение № СНТ ФИО24» рассчитывается за электричество согласно показаниям прибора учета ежемесячно, а за зимний период до 31 апреля.

Просила признать Дополнение к Уставу СНТ ФИО25» Электроснабжение СНТ ФИО26»» в части (формула), предусматривающей уплату НДС при расчете с СНТ ФИО27» за потребленную электрическую энергию, признать п.2 Дополнения к Уставу СНТ ФИО28 «Электроснабжение СНТ ФИО29» об установлении лимита пользования электрической энергией не более 400 кВт. Признать п. 3 Дополнения к Уставу СНТ ФИО30» «Электроснабжение СНТ ФИО31»» о расчете за электроэнергию, потребляемую насосной водоснабжения согласно расчета недействительным. Обязать председателя СНТ ФИО32» произвести перерасчет уплаченных денежных средств за электрическую энергию согласно договору на электроснабжение №16471 и действующих тарифов, утвержденных Постановлениями, Приказами РЭК Красноярского края с 2008 по 2010 годы. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствие истица уточнила исковые требования и просила взыскать с СНТ ФИО33» денежные средства в размере 6 250 рублей, уплаченные за зимний период 2008-2010 годов; взыскать с СНТ ФИО34» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 543 рубля 40 коп., исключив из просительной части иска требования о признании недействительными всех дополнений к Уставу.

С учетом уточненных требований просила взыскать СНТ «ФИО35 убытки в виде переплаты по членским взносам в размере 444рубля 71 коп., взыскать с СНТ ФИО36» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 рублей 10 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, указывает, на то, что суд принял решение в отсутствие доказательств: отсутствовала приходно- расходная смета; в решениях общих собраний отсутствует фиксированный и утвержденный размер взносов; отсутствуют иные документы, которыми утверждены членские взносы. Кроме того, истица полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения другого, поскольку она обращалась в суд с иском о признании общего собрания недействительным. Указывает также на фальсификацию а предварительного судебного заседания 5.08.2011г.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя СНТ ФИО37»- ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу ст. 22 вышеуказанного ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом СНТ ФИО38», имеет в собственности земельный участок №, на котором расположен садовый дом, который подключен к электроснабжению от общего прибора учета СНТ.

Согласно п.5.2.6 Устава СНТ ФИО39» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и уставом. СНТ является потребителем электроэнергии на основании договора на электроснабжение, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Согласно приложениям к указанному договору объем потребления энергии является договорным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были представлены ведомости, из которых усматривается, что истица уплатила соответствующие денежные средства за пользование электроэнергией, в том числе, и за период пользования садовым домом в зимний период. Имеется протокол общего собрания, на котором садоводы приняли решение о процедуре оплаты за потребленную электроэнергию, решением общего собрания было постановлено произвести расчет электроэнергии по показаниям электросчетчика. Учитывая, что истицей не представлены показания электросчетчика, суд обоснованно принял во внимание расчет предоставленный ответчиком, исходя из решений общего собрания. Указанные расчеты судебной коллегией проверены, сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение при отсутствии доказательства (документов), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком были представлены сметы расходов, составленные правлением СНТ в 2008-2010гг., утвержденные общим собранием членов СНТ. В решениях общих собраний членов СНТ содержится ссылка на смету, в которой рассчитаны членские взносы исходя из суммы планируемых за год затрат. При сопоставлении сумм, указанных в сметах, с данными, содержащимися в ведомостях оплаты членских взносов и данными членской книжки ФИО1, усматривается, что членские взносы истицей были уплачены в период с 2008 по 2010 годы, в размере, определенном членами СНТ на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить рассмотрение дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае признания недействительными общих собраний членов СНТ, существует иной путь защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, также и не представлено доказательств неверно произведенного расчета ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что определением от 10 января 2012г. в решение Емельяновского районного суда от 16 декабря 2011г. внесено исправление, исправлена описка путем замены во вводной части решения слова «при секретаре ФИО10» на слова: «при секретаре ФИО11» (т.2 л.д. 72). Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что протокол от 5.08.2011г. является сфальсифицированным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: