Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбоевой Р.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Норбоевой Р.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Норбоевой Р.Г. рублей копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Ламаевой Р.А., представителя ответчика Молчановой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Норбоева Р.Г. просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ... г. с ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства, комиссии страхования жизни и здоровья, взыскав с ответчика страховую премию. Также просит признать незаконными действия ответчика по первоочередному погашению начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскав с ответчика рублей копеек.

В судебном заседании представитель истца Ламаева Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Молчанова Н.А. исковые требования не признала, считает, что истец в полной мере владела информацией о взимаемых банком комиссиях при предоставлении кредита. Просит отказать в иске, мотивируя это тем, что счет, по которому удерживались указанные выше комиссии, является банковским специальным счетом, при этом банковский счет является текущим счетом, а не судным, поэтому правоотношения сторон относительно данного счета регулируются главой ст.45 ГК РФ. Статья 851 ГК РФ прямо предусматривает возможность взимания платы за обслуживание банковского счета. Неустойка не отнесена к перечню денежных обязательств, очередность предъявления и исполнения которых установлена ст.319 ГК РФ.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молчанова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца, невозможности возврата сумм взысканной с клиента неустойки. Считает, что законом не определен срок предъявления неустойки к исполнению. При этом, в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае имеет место обязательство с периодическими платежами. Все оспариваемые суммы платежей по оплате неустойки были предъявлены и совершены в пределах одного операционного банковского дня - в один день с платежами по основному обязательству. Таким образом, оплата истцом неустойки в установленном банком порядке не повлекла увеличение суммы основной задолженности. Истцом не оспаривается факт просрочки, данный факт также подтвержден материалами дела, следовательно, обязанность по оплате неустойки у истца возникла. Считает, что вне зависимости от законности предложенной банком очередности погашения пени - судом неверно принято решение о взыскании с банка сумм уплаченных в счет погашения пени за просрочку платежа. Фактически данные суммы подлежат уплате со стороны истца в связи с просрочкой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Молчанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Норбоева Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ламаева Р.А. считает, что решение вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется. Положения о неустойки, закрепленные в договоре являются незаконными, так как в данном случае невозможно применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.3.2.5 договора кредитования заключенного ... г. между Норбоевой Р.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» следует, что при допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, банку уплачивается неустойка за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.

Данные положения кредитного договора сторонами не оспорены и на момент рассмотрения дела отменены не были.

Факт просрочки сторонами, в том числе истцом и его представителем, не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки погашения кредитной задолженности имел место и истец, как клиент, в соответствии с нормами гражданского законодательства и договором кредитования, была обязана уплатить неустойку за каждый день просрочки, у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Норбоевой Р.Г. в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2012 г. отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Норбоевой Р.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров