Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Кинешемский трикотаж», Терехову А.М., Голикову Д.С., ООО «ШП «Катерина», Терехиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Кинешемский трикотаж», Терехову А.М., Голикову Д.С., ООО «ШП «Катерина», Терехиной Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года № … в сумме 927415 рублей 99 копеек, из которых: 378057 рублей 46 копеек – сумма просроченного основного долга, 27477 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов, 43848 рублей 60 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 20000 рублей – комиссия, 422134 рубля 31 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 35898 рублей 19 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, - также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ООО «Кинешемский трикотаж» заключён кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого ООО «Кинешемский трикотаж» предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок по 18 марта 2016 года под 19 процентов с целью приобретения основных средств. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: от 18 марта 2014 года № … с Тереховым А.М., от 18 марта 2014 года № … с Голиковым Д.С., от 18 марта 2014 года № … с ООО «ШП «Катерина», от 26 мая 2014 года № … с Терехиной Е.П. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмного обязательства задолженность ООО «Кинешемский трикотаж» по состоянию на 25 июля 2016 года перед Банком составила 927415 рублей 99 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года постановлено исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору: просроченный основной долг в размере 378057 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 27477 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 43848 рублей 60 копеек, пени – 52705 рублей 11 копеек, - а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12274 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик Терехов А.М. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 октября 2016 года отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований, поскольку Терехов А.М. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция в его адрес направлялась по адресу: г.Иваново, «данные изъяты», - при том, что с 22 января 2014 года он зарегистрирован и проживает по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, «данные изъяты». Кроме того, ООО «Кинешемский трикотаж» 28 марта 2016 года прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега», которое не было привлечено к участию в деле. Судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не исследовано и не установлено, когда, к кому и каким образом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил требования, предпринимались ли им попытки взыскании задолженности с ООО «Омега».

В судебное заседание апеллянт-ответчик Терехов А.М., ответчик Терехина Е.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, направили в суд представителя Колпакову М.Н., действующую на основании доверенностей от … года и от … года соответственно, которая апелляционную жалобу Терехова А.М. поддержала по указанным доводам, пояснила, что более погашений задолженности по кредитному договору не производилось, ходатайствовала о снижении размера неустойки до 40000 рублей, поскольку заёмщиком возвращена большая часть основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленная истцом сумма неустойки является необоснованно и несоразмерно завышенной.

Представитель истца Банка о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе Терехова А.М. извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылки Терехова А.М., которому направлялись судебные извещения по адресу, приведённому им в договоре поручительства, неосновательными, считал ООО «Омега» правопреемником после ООО «Кинешемский трикотаж».

Ответчик Голиков Д.С., представитель ответчика ООО «ШП «Катерина», а также представитель ответчика ООО «Омега», установленного правопреемником ООО «Кинешемский трикотаж» по определению судебной коллегии, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили; объективные основания полагать обстоятельства неполучения судебных извещений по причинам, не зависящим от адресата, отсутствуют.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков Терехова А.М. и Терехиной Е.П. Колпакову М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Терехова А.М., согласно адресной справке от 31 августа 2016 года, с 22 января 2014 года зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, «данные изъяты», - и по данному адресу не извещавшегося судом первой инстанции, иного адреса для целей направления судебных извещений не указавшего, и представителя ООО «Омега», к которому присоединено ООО «Кинешемский трикотаж», прекратившее, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения 28 марта 2016 года, и сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, то в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 1 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Реализуя указанные полномочия Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая от имени и в интересах Банка, обратилась в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечение исполнения обязательства неустойкой (штрафом, пеней) - определённая законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, - предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между Банком и ООО «Кинешемский трикотаж» в лице директора Терехова А.М. заключён кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Кинешемский трикотаж» кредит в размере 1000000 рублей на срок по 18 марта 2016 года (включительно) под 19 процентов в год, цель кредита – приобретение основных средств. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счёта в размере 3 процента от суммы кредита; комиссия уплачивается в течение трёх дней после открытия ссудного счёта. Согласно пунктам 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путём перечисления суммы кредита на расчётный (текущий, лицевой) счёт заёмщика № …, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Факт предоставления кредита сторонами не оспорен, подтверждается выписками по расчётному счёту и ссудному счёту, представленными истцом.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено: договором поручительства от 18 марта 2014 года № … между Банком и Тереховым А.М., договором поручительства от 18 марта 2014 года № … между Банком и Голиковым Д.С., договором поручительства от 18 марта 2014 года № … между Банком и ООО «ШП «Катерина» в лице директора Терехова А.М., договором поручительства от 26 мая 2014 года № … между Банком и Терехиной Е.П., - условия которых аналогичны друг другу и, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых, Терехов А.М., Голиков Д.С., ООО «ШП «Катерина» и Терехина Е.П. обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 18 марта 2016 года № …; поручительство дано на срок 10 лет, исчисляемый со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.6 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в пункте 1.1 договора поручительства, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.7 договоров поручительства, поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, а также в случае реорганизации заёмщика - юридического лица в любой форме, в том числе за вновь возникшие юридические лица.

Проанализировав условия поручительства, изложенные в названных договорах, судебная коллегия находит их согласованными в соответствии с требованиями части 3 статьи 361 ГК РФ. Заёмщик и поручители ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтвердили своей подписью кредитном договоре, договоре поручительства.

Частью 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Следовательно, поскольку ООО «Кинешемский трикотаж» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Омега» после заключения кредитного договора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кинешемский трикотаж» и ООО «Омега», то к ООО «Омега» перешли все права и обязанности заёмщика по кредитному договору от 18 марта 2016 года № …; Терехов А.М., Голиков Д.С., Терехина Е.П. и ООО «ШП «Катерина» как поручители обязаны отвечать перед Банком за исполнение ООО «Омега» обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств перед истцом в установленный срок, неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по истечении срока, на который предоставлен кредит по кредитному договору, Банк потребовал от заёмщика и поручителей уплаты задолженности по кредитному договору, по состоянию на 25 июля 2016 года состоящей из: 378057 рублей 46 копеек – сумма просроченного основного долга, 27477 рублей 43 копейки – сумма просроченных процентов, 43848 рублей 60 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 20000 рублей – комиссия, 422134 рубля 31 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 35898 рублей 19 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

С учётом изложенного, проверив расчёт задолженности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, сопоставив его с выписками по расчётному счёту и ссудному счёту, из которых усматривается, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по кредитному договору и договорам поручительства обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают с 28 июля 2015 года (дата последнего фактического погашения), что привело к образованию задолженности, в отсутствие представления ответчиками в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заёмщиком и поручителями за него обязательств по кредитному договору, и контррасчёта, судебная коллегия соглашается с данным расчётом и, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 378057 рублей 46 копеек, сумму просроченных процентов в размере 27477 рублей 43 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 43848 рублей 60 копеек.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании пункта 6.1 кредитного договора, согласно которому при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Условие о неустойке оговорено также в пункте 1.1 указанных договоров поручительства и сторонами не оспорено.

Судебная коллегия находит расчёт неустойки арифметически верным, соответствующим условиям заключённого кредитного договора и требованиям закона.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитору выплачена большая часть суммы основного долга (621942 рубля 54 копейки) и причитающихся на неё процентов за пользование суммой кредита, длительность периода неисполнения обязательств со стороны должника, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного должником нарушения, принимая во внимание размеры ключевой ставки в указанный период и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и их соотношение с размером договорной неустойки, существенно превышающим данные показатели, находя заявленный истцом размер подлежащей уплате неустойки, предусмотренной договором в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, составляющей 182,5 процента годовых, чрезмерным, не соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки до 52705 рублей 11 копеек (48545 рублей 45 копеек – неустойка на сумму просроченного основного долга, 4159 рублей 66 копеек – на сумму просроченных процентов).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков комиссии в размере 20 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, и указанный счёт не является банковским счётом, понятие которого дано в статье 845 ГК РФ, за пользование которым предусмотрена возможность взимания комиссии. Открытие данного счёта не является дополнительной услугой, подлежащей оплате; клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счёта. Открытие и ведение ссудного счёта не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создаёт для клиента банка отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. С учётом изложенного условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поэтому требования истца о взыскании такой комиссии удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объёма подлежащих удовлетворению требований, учитывая, что сумма неустойки уменьшена судом по заявлению стороны в порядке статьи 333 ГПК РФ при наличии оснований к её исчислению в заявленном истцом размере, судебная коллегия находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины только в размере 12274 рубля 16 копеек из уплаченных 12474 рублей согласно платёжному поручению от 28 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 октября 2016 года отменить.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ООО «Омега», Терехова А.М., Голикова Д.С., ООО «ШП «Катерина», Терехиной Е.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года № …, заключённому между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Кинешемский трикотаж», по состоянию на 25 июля 2016 года в сумме 502088 (пятьсот две тысячи восемьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 378057 (триста семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек,

- просроченные проценты – 27477 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей43 (сорок три) копейки,

- проценты на просроченный основной долг – 43848 (сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек,

- пени – 52705 (пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, -

и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12274 (двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Омега», Терехову А.М., Голикову Д.С., ООО «ШП «Катерина», Терехиной Е.П. о взыскании комиссии и остальной части исковых требований о взыскании пени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Председательствующий

Судьи