Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсистемы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Спецпромсистемы» на должность инженера производственно – технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника строительного участка. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецпромсистемы» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере руб., обязании ответчика внести исправления в запись трудовой книжки об увольнении, обязании ответчика представить сведения об уплаченных налогах и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что во время трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Спецпромсистемы», последним несвоевременно выплачивалась истцу заработная плата, в том числе не произведен окончательный расчет при увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной нормой закона, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 на основании п.3 ст.77 ТК РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения ФИО1 с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о том, что суд необоснованно не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд правильно определил, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что на них исковая давность не распространяется, тем не менее, право на компенсацию морального вреда является производным от права на взыскание задолженности по заработной плате.

Ответчик может заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд не только на стадии досудебной полготовки, но и при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: