Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации г.Гая Оренбургской области (далее- МКУ КУИ администрации г.Гая) обратилось в суд с иском к Костюку К.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, присуждении судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2015 года между МКУ КУИ администрации г.Гая и Шубаевой Е.В. заключен договор № аренды земельного участок, находящегося в государственной собственности, на срок с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2064 года.

11 октября 2016 года между Шубаевой Е.В. и Костюком К.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01 апреля 2015 года №. В соответствии с условиями заключенного договора от 11 октября 2016 года новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности в полном объеме, в том числе по ежемесячной уплате арендной платы.

Вместе с тем Костюк К.В. свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с этим решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года с последнего в пользу истца взыскана арендная плата за период с 11 октября 2016 года по 10 октября 2017 года в сумме 64 784,90 руб. и пени за период с 11 октября 2016 года по 10 октября 2017 года в сумме 3 709,94 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, Костюк К.В. продолжает нарушать условия договора аренды, не выплачивая арендную плату. По состоянию на 01 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет:

- сумма основного долга за период с 11 октября 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 83 909,61 руб.;

- пени с 11 октября 2017 года по 01 февраля 2019 года в сумме 5 108,18 руб. (по основному долгу за период с 11 октября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 83 673,65 руб.);

- пени с 18 января 2018 года по 01 февраля 2019 года в сумме 6 448,68 руб. (по основному долгу в размере 68 499,84 руб., взысканной решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года).

Истец просил суд взыскать с Костюка К.В. в свою пользу задолженность по договору аренды от 01 апреля 2015 года в указанном выше размере, а также присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года исковой заявление МКУ КУИ администрации г.Гая в части взыскания с Костюка К.В. задолженности по арендной плате, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка возвращено.

Также суд отказал МКУ КУИ администрации г.Гая в принятии искового заявления к Костюку К.В. в части присуждения судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка.

В частной жалобе МКУ КУИ администрации г.Гая просит определение судьи отменить в части отказа в принятии заявления о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии иска в части присуждения судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они являются преждевременными, так как из искового заявления не усматривается на случай неисполнения какого судебного акта истец просит взыскать неустойку- за неисполнения решения, которое будет вынесено по настоящему делу, либо за неисполнение ранее вынесенного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Возвращая исковое заявление МКУ КУИ администрации г.Гая в части взыскания задолженности по арендной плате, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом помимо требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 октября 2017 года по 31 января 2019 года и пени за период с 10 ноября 2017 года по 01 февраля 2019 года, заявлено требование о взыскании пени за период с 18 января 2018 года по 01 февраля 2019 года, тогда как природа заявленных штрафных санкций непонятна: то ли данные пени представляют собой неустойку за неисполнение решение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года, то ли они являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года отменить, материал возвратить в Гайский городской суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации г.Гая Оренбургской области к Костюку Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, присуждении судебной неустойки, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: