Дело № 33-2610/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
03 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кисёлевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Шабалиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
«Назначить судебную экспертизу в отношении Договора процентного займа <.......> от <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, Акта приема передачи денежных средств от <.......> составленным Заемщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1, Дополнительного соглашения к Договору процентного займа <.......> от <.......> от <.......> заключенному между ФИО2 и ФИО1.
Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ( <.......> <.......>).
Руководителю ООО «Уральский центр независимых экспертиз» предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1. Какова давность исполнения печатного текста на документах:
- Договора процентного займа <.......> от <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1
- Акта приема передачи денежных средств от <.......> составленным Заемщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1;
- Дополнительном соглашении к Договору процентного займа <.......> от <.......>, от <.......> заключенному между ФИО2 и ФИО1?
2. Какова давность исполнения подписей на документах:
- Договора процентного займа <.......> от <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1;
- Акта приема передачи денежных средств от <.......> составленным Заемщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1;
- Дополнительном соглашении к Договору процентного займа <.......> от <.......>, от <.......> заключенному между ФИО2 и ФИО1?
3. Каков хронологический порядок нанесения реквизитов документов: Договора процентного займа <.......> от <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1;
- Акта приема передачи денежных средств от <.......> составленным Заемщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1;
- Дополнительном соглашении к Договору процентного займа <.......> от <.......>, от <.......> заключенному между ФИО2 и ФИО1?
Предоставить в распоряжение экспертной организации материалы настоящего гражданского дела, в котором имеются подлинники Договора процентного займа <.......> от <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1; Акта приема передачи денежных средств от <.......> составленным Заемщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1; Дополнительного соглашения к Договору процентного займа <.......> от <.......> от <.......> заключенному между ФИО2 и ФИО1 (листы дела <.......>, 67, 68).
Разрешить экспертам ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в целях проведения экспертизы производить порчу предоставленных для проведения экспертизы подлинников документов.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ФИО2 (<.......>).
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до поступления в суд результатов судебной почерковедческой экспертизы документов».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договора процентного займа <.......> на сумму <.......> руб. под <.......> % в месяц с указанием срока возврата <.......> Согласно акту приема-передачи от <.......> денежные средства были переданы ФИО2 <.......> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до <.......> Взятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не выполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с нее сумму основного долга в размере <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования давности представленных истцом документов, просит назначить экспертизу в ООО «Уральский центр независимых экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложить на нее;
истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
представитель истца ФИО1 – ФИО3 с назначением экспертизы не согласна, мотивируя тем, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна представитель истца ФИО1 – ФИО3, в частной жалобе просит определение отменить и возобновить производство по делу в суде первой инстанции.
В жалобе указывает на то, что назначение экспертизы направлено на проверку подлинности представленных истцом документов, однако стороной ответчика в установленном порядке не было заявлено о фальсификации доказательств.
Кроме этого, ответчик не представил документы, касающиеся профессиональных данных экспертов ООО «Уральский центр независимых экспертиз», что не позволяет с достоверностью установить наличие у них специальных знаний в исследуемой сфере.
На частную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО2, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, оспаривая факт заключения с истцом договора займа, приводит доводы о том, что ФИО1 воспользовался пустыми бланками ее подписью, нанеся на них впоследствии текст договора, то есть фактически заявила о подложности представленных стороной истца доказательств и попросила суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, каков хронологический порядок нанесения реквизитов документов, какова давность исполнения подписей на документах, какова давность исполнения печатного текста на документах.
Поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, суд обеспечивая условия проведения равноправного, состязательного процесса, правильно оказал стороне ответчика содействие в реализации прав на предоставление доказательств с целью оспаривания позиции истца (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворив ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, определил круг подлежащих разрешению экспертом вопросов, и до получения заключения эксперта приостановил производство по делу.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не представила документы, касающиеся профессиональных данных экспертов ООО «Уральский центр независимых экспертиз», что не позволяет с достоверностью установить наличие у них специальных знаний в исследуемой сфере, судебной коллегией отклоняется, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение поставленных вопросов выходит за рамки компетенции назначенного судом экспертного учреждения, стороной истца не представлено.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии