Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании жилого дома блокированной застройки, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Плиева Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил признать жилой дом, состоящий из двух блоков, в одном из которых он проживает, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, обязать предоставить другое благоустроенное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что занимает с ФИО2 квартиру, расположенную по указанному адресу на основании договора социального найма. Жилое помещение находится в доме, принадлежащем администрации Форносовского городского поселения Ленинградской области. В отношении спорного жилого дома решается вопрос о проведении капитального ремонта или расселении граждан, поскольку решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана непригодной для проживания. Кроме того, квартира, в которой проживает истец, фактически является изолированной частью жилого здания блокированной застройки, хотя документы указывают, что дом является многоквартирным.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года заявление ФИО1 о признании квартиры помещением в доме блокированной застройки, оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Согласно ответу БТИ в инвентарном деле отсутствуют сведения о блокированном доме. При этом согласно письму Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ бюро технической инвентаризации вправе поставить на учет жилой дом как жилой дом блокированной застройки, поскольку признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко. Истец полагает, что признание дома блокированного типа будет способствовать восстановлению жилищных прав граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16, ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6, 104).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 142-150).

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии помещений общего пользования в спорном жилом доме является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, в ходе рассмотрения дела, было истребовано гражданское дело №, в котором была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы жилой жом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к жилому дому блокированной застройки в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Вывод суда также противоречит п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела представил письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, из которого следует, что земельный участок, расположенный вблизи платформы 36 км железной дороги Тосно-Стекольный, относится к категории земель лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации. Жилое помещение находится в доме, принадлежащем администрации Форносовского городского поселения, переданном в 2006 году на основании Областного закона Ленинградской области от 23 августа 2006 года № 103-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Форносовское городское поселение Тосненского района Ленинградской области». Таким образом, с учетом ст.ст. 7, 8, 9, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» внесение в Единый государственный кадастр недвижимости и государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном жилом доме невозможно, так как будет противоречить указанным нормам права. Обязанность собственника здания по регистрации жилого дома до настоящего момента не исполнена, как следствие истец не имеет возможности приватизировать спорное жилое помещение. Суд также не учел, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение.

В решении суда также имеется ряд ошибок и недостоверных данных, в частности указано, что по спорному адресу проживает дочь истца КДН, которая на самом деле снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом и регистрацией по новому месту жительства в г. Великий Новгород. Имеются неточности в части размера площади квартиры, неточного адреса. Кроме того, суд ссылается на норму ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которая говорит о предоставлении гражданам жилых помещений, чьи жилые помещения сгорели. Между тем, жилое помещение, в котором проживает истец, не горело (л.д. 153-158).

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 и дочь КДН зарегистрированы по адресу: <адрес> Дом является неблагоустроенным, отсутствует горячее и холодное водоснабжение, центральное отопление, управляющая компания содержание и ремонт дома не производит (л.д. 42-44).

Согласно техническому паспорту жилой дом казарма 36 км. расположен по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, состоит из двух квартир общей площадью 126,5 кв. метров, площадь квартир 109,2 кв. метров, жилая площадь 83,0 кв. метра. В доме имеется электроосвещение, газоснабжение (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлен акт, в котором дано полное описание жилого помещения, его износ составляет 26%, по результатам обследования дано заключение о том, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания (л.д. 69-71).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Форносовского городского поселения от 25 декабря 2012 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район пос. Стекольное казарма 36 км, соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания; суд признал квартиру 1 в указанном доме, занимаемую ФИО1 и членами его семьи, непригодной для проживания (л.д. 25-31). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).

Согласно ответу на запрос Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок, расположенный вблизи платформы 36 км железной дороги Тосно-Стекольный, относится к категории земель лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 87).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенном на отдельном земельном участке и имеющем выход на территорию общего пользования.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Из указанного можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.

Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно технической документации, правоустанавливающим документам истца спорный жилой дом состоит из двух жилых помещений, определенных как квартиры. В таком виде объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, квартиры предоставлены по договорам социального найма. Судом первой инстанции также установлено, что квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок и придомовую территорию). В каждой квартире имеется все необходимое для самостоятельного использования для проживания отдельной семьи. В доме имеются общие стены, чердак.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку данный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, он является многоквартирным жилым домом. Кроме того, поскольку объекты недвижимого имущества имеют статус жилых помещений, являются квартирами в многоквартирном жилом доме, оснований для признания одной из квартир частью жилого дома не имеется.

Оценив доказательства по делу, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Таким образом, одну из квартир двухквартирного жилого дома нельзя признать индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуальными признаками, подтверждаемыми данными кадастрового и технического учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких помещений, ФИО3 же таковым не является.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1)

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2).

Между тем, как установлено судом первой инстанции истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с заявлением в администрацию о постановке его на учет не обращался. В связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.