Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «PRIMORYE Co.,Ltd» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску «PRIMORYE Co.,Ltd» к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного столкновением судов, по кассационной жалобе компании «PRIMORYE Co.,Ltd» на решение Находкинского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены, во встречных исковых требованиях компании «PRIMORYE Co.,Ltd» отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителей компании «PRIMORYE Co.,Ltd» ФИО2, ФИО3, возражения ФИО4, действующего в интересах ФИО1, возражение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Находкинский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к компании «PRIMORYE Co.,Ltd», указав, что 24.02.2009 г. между ФИО1 и компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» был заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно ... на должность старшего помощника капитана. 05.06.2009 г. и 01.01.2010 г. между ФИО1 и компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» заключались аналогичные контракты. Собственником судна «...» является компания «PRIMORYE Co.,Ltd» (государство Белиз). Задолженность «PRIMORYE Co.,Ltd» по заработной плате перед ФИО1 составила - 26040 долларов США по курсу Центрального Банка РФ 793272 руб. Учитывая, что ФИО1 является главой семьи и основным ее источником обеспечения, невыплата заработной платы критическим образом сказалась на жизнеобеспечении семьи, ее существовании, ФИО1 и его семья испытывают материальные трудности и моральные страдания. Просит взыскать с компании «PRIMORYE Co.,Ltd» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15.04.2009 г. по 30.04.2009 г. и с 01.06.2009 г. по 29.07.2010 г. в размере 26040 долларов США, что составляет 793272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Компания «PRIMORYE Co.,Ltd» обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что 13.06.2009 г. судно ... следуя в зоне разделения движения на выход из реки Янцзы, столкнулось с китайским сухогрузом «...». Ходовую вахту во время столкновения нес старший помощник капитана ФИО1 Шанхайским управлением по морским делам вынесено решение о том, что судно «...» несет основную ответственность. ФИО1 грубо нарушил правила судовождения, совершил административное правонарушение и привлечен к ответственности. Компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» судовладельцу «... компании «Дихай» в соответствии с мировыми соглашениями, утвержденными Шанхайским судом 04.08.2010 г. было выплачено 227025,1 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ составляющую 1004359 руб., которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Помощник Находкинского транспортного прокурора Омельченко О.А. исковые требования поддержала, указала, что в контрактах был установлен 8-часовой рабочий день, приказ об оплате заработной платы членам экипажа за фактически отработанное время, с учетом сокращения рабочего времени до 4 часов в период нахождения судна под арестом, не был доведен до сведения ФИО1, то есть он не ознакомлен с изменением существенных условий контракта, условия оплаты труда были изменены работодателем в одностороннем порядке. С приказами об удержании с заработной платы ФИО1 денежных средств за дисциплинарные нарушения ФИО1 не ознакомлен. Считает, что заработная плата должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных с ФИО1 контрактов. Доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к ответственности и назначение ему наказания, возложение на него обязанности по возмещению вреда морским судом, не имеется. Протоколом о назначении административного наказания Шанхайского управления по морским делам № 2 (2010) от 09.03.2010 г. Установлены нарушения, допущенные старшим помощником капитана судна «... ФИО1 и он привлечен к ответственности, ему назначено наказание в виде дисциплинарного предупреждения. Однако доказательств того, что указанное решение вступило в законную силу, не имеется. Шанхайским судом 04.08.2010 г. было утверждено мировое соглашение между китайской компанией «Дихай» и компанией «PRIMORYE Co.,Ltd». Считает, что добровольное удовлетворение денежных притязаний китайской компании «Дихай» компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» не является основанием для взыскания затраченной суммы в размере 1004359 руб. с ФИО1 При этом, при заключении мирового соглашения между сторонами интересы ФИО1, учтены не были. Решение суда, утвердившее мировое соглашение между китайской компанией и компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» не является доказательством вины ФИО1 и ответчик не может предъявлять материальные претензии к ФИО1 Кроме того, ответчиком во встречном иске не указаны нормы закона, которыми он руководствовался при предъявлении иска. Полная материальная ответственность работника возможна только в случае заключения письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой договор между компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» и ФИО1 не заключался. Оснований для применения норм о полной материальной ответственности к работнику компании ФИО1 не имеется. Просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования к компании «PRIMORYE Co.,Ltd» поддержал, со встречным иском не согласился и указал, что в мировом соглашении от 04.08.2010г., заключенном между компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» и китайской компанией «Дихай», утвержденном Шанхайским судом по морским делам, виновным в столкновении судов признана компания «PRIMORYE Co.,Ltd». Из текста указанного мирового соглашения не усматривается, что судом исследовалась возможность нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц. Стороны прекратили судебный спор на основе взаимных уступок, и в данном мировом соглашении имеет место лишь удовлетворение исковых требований китайской компании «Дихай». Считает, что возложение на ФИО1 вины за столкновение судов на основании мирового соглашения является незаконным. С протоколом о назначении административного наказания, вынесенного Шанхайским управлением по морским делам от 09.03.2010г., ФИО1 ознакомлен не был, в судебном заседании не присутствовал и не знал о том, что привлечен к административной ответственности, потому не обжаловал указанный протокол. В материалах дела отсутствуют сведения о материальной ответственности ФИО1, который работал в качестве старшего помощника капитана судна. Кроме того, вопросы, возникающие в связи с ответственностью за убытки от столкновения судов, разрешаются по правилам общего гражданского законодательства. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, данный спор разрешается по нормам трудового законодательства. Во встречном исковом заявлении не указаны нормы законодательства, являющиеся основанием для исковых требований. В результате невыплаты работодателем заработной платы ФИО1 испытывал нравственные страдания, его семья была лишена средств к существованию, в связи с чем работодатель должен возместить истцу компенсацию морального вреда.

Представитель компании «PRIMORYE Co.,Ltd» ФИО2 с иском к компании «PRIMORYE Co.,Ltd» не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель компании «PRIMORYE Co.,Ltd» ФИО3 с иском к компании «PRIMORYE Co.,Ltd» не согласился, встречный иск поддержал и указал, что 13.06.2009г. в территориальных водах Китая произошло столкновение судна «...» с сухогрузом «...». В соответствии с решением Шанхайского управления по морским делам основную ответственность за столкновение несет судно ...», управлял судном в момент столкновения ФИО1 Ущерб судну «...» составил 31000 долларов США. Компания «PRIMORYE Co.,Ltd» вынуждена оплачивать ущерб, причиненный виновными действиями ФИО1 третьим лицам. Поскольку арестованное судно «...» было поставлено к причалу в китайском порту, охрана которого осуществлялась портовыми властями Китая, работодателем численность экипажа была сокращена до 8 человек. Был издан приказ об оплате заработной платы членам экипажа за фактически отработанное время, который был направлен на судно посредством электронной почты и доведен до сведения экипажа. В судовых журналах отсутствуют записи о каких-либо работах, произведенных экипажем в указанный период времени. В табелях учета рабочего времени указан 4-х часовой рабочий день, хотя фактически никаких работ не производилось. Считает, что простой судна «...» возник по вине ФИО1, простой по вине работника не должен оплачиваться работодателем. Требования о взыскании с «PRIMORYE Co.,Ltd» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, по его мнению, необоснованны, поскольку столкновение судна и понесенные работодателем убытки произошли по вине ФИО1 Заработная плата членам экипажа судна за май 2009г. была выплачена в полном объеме до 29.12.2009г., заработная плата за июль 2009г. в настоящее время выплачивается, считает, что по контрактам, заключенным «PRIMORYE Co.,Ltd» с ФИО1 от 24.02.2009г., 05.06.2009г., 01.01.2010г. истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку контракты имели срочный характер. В указанный период судно находилось под арестом в Китае, ФИО1 имел возможность обратиться в суд Китая для разрешения трудового спора. Просит в иске ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 в пользу «PRIMORYE Co.,Ltd» 1004359 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Морсервис» ФИО5 с иском к компании «PRIMORYE Co.,Ltd» не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «PRIMORYE Co.,Ltd» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены. С компании «PRIMORYE Co.,Ltd» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 793272 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего в сумме 803272 руб. и государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в размере 11232 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на денежные средства, перечисленные на основании определения Находкинского городского суда от 02.09.2010г. в виде залога в сумме 1293272 руб. на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае в размере удовлетворенной части исковых требований Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «PRIMORYE Co.,Ltd» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Оставшаяся сумма денежного залога возвращена компании «PRIMORYE Co.,Ltd».

Во встречных исковых требованиях компании «PRIMORYE Co.,Ltd» к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного столкновением судов, отказано.

В кассационной жалобе компания «PRIMORYE Co.,Ltd» просит отменить решение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.02.2009 г. между ФИО1 и компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» был заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно «...» на должность старшего помощника капитана на период работы сроком 6 месяцев. Размер заработной платы в месяц составил 1800 долларов США. 05.06.2009 г. и 01.01.2010 г. между ФИО1 и компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» также были заключены алогичные контракты о найме моряка на должность старшего помощника капитана.

Компания «PRIMORYE Co.,Ltd» (государство Белиз) перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате за период работы на судне «...» с 15.04.2009 г.по 30.04.2009 г. и с 01.06.2009 г. по 29.07.2010г.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно справке, выданной капитаном судна «...» ФИО1 с 06.06.2009г. по 28.09.2010 г. находился в длительном рейсе без списания на берег на судне «...» в должности старшего помощника капитана. В соответствии с приказом № 13 (2009) от 24.06.2009г. Шанхайского морского суда КНР на судно «...» наложен арест, судно находилось под арестом в Шанхайском порту КНР. Из сообщения капитана морского порта Находка от 19.08.2010г. следует, что судно «...» прибыло в порт Находка из Китая 19.08.2010г. С заявлением в Находкинскую транспортную прокуратуру ФИО1 обратился в августе 2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что по контрактам, заключенным «PRIMORYE Co.,Ltd» с ФИО1 от 24.02.2009г., 05.06.2009г„ 01.01.2010г. истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, поскольку контракты имели срочный характер, ФИО1 имел возможность обратиться в суд в Китае для разрешения трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка, исходя из приведенных в решении обстоятельств, правомерно указано, что истцом пропущен срок по уважительным причинам.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ст. 72.2 ТК РФ простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного порядка.

По смыслу действующего законодательства, время начала простоя определяется приказом работодателя, который в материалах дела отсутствует.

Более того, приказ об оплате заработной платы членам экипажа за фактически отработанное время, с учетом сокращения рабочего времени до 4 часов в период нахождения судна под арестом, не был доведен до сведения ФИО1 Таким образом, отвечтик в нарушение трудовых прав работника изменил существенные условия трудового договора в одностороннем порядке, а именно изменил размер заработной платы истца без уведомления и его согласия. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования прокурора и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за спорные периоды в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных с ФИО1 контрактов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.06.2009г. около 1 часа 27 мин. в акватории устья реки Янцзы с южной стороны от светящегося буя S12 за фарватером Наньцао судно «...» столкнулось с китайским сухогрузом «...», что привело к течи в пятом балластном танке по правому борту судна «...» и повреждению носовой части судна «...». Ходовую вахту во время столкновения нес старший помощник капитана ФИО1

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате еe виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Шанхайским судом по морским делам КНР 04.08.2010г. были утверждены мировые оглашения, заключенные между компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» и судоходной компанией «Дихай», согласно которым сторонами признано, что 70 % ответственности за столкновение судов несет компания «PRIMORYE Co.,Ltd» и 30 % компания «Дихай».

Судом верно, указано, что указанное мировое соглашение не является доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в столкновении судов «...» и «...», поскольку является лишь соглашением, достигнутым между компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» и китайской компанией «Дихай» о добровольном удовлетворении денежных требований и не является основанием для взыскания выплаченной суммы с ФИО1

При заключении мирового соглашения между компанией «PRIMORYE Co.,Ltd» и китайской компанией «Дихай» интересы ФИО1 учтены не были.

Из представленного суду представителем ответчика протокола о назначении административного наказания, вынесенного Шанхайским управлением по морским делам внутренний номер 2 (2010г.) от 09.03.2010г. следует, что старшим помощником капитана судна «...» ФИО1 была допущена халатность, которая стала причиной водотранспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих, что указанное решение вступило в законную силу не представлено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, установив, что в отношении ФИО1 не имеется вступившего в законную силу решения суда или постановления органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми была бы установлена вина ФИО1 в столкновении судов «...» и «...», что договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненного компании «PRIMORYE Co.,Ltd» в результате столкновения судов «...» и «...».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной статьи суд обосновано взыскал с ответчика в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 11232 руб. 72 коп.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведённым в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтверждённые материалами дела.

Нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании «PRIMORYE Co.,Ltd» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи