Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, судебных издержек в размере 32 200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2014 года истец внес 400 000,00 рублей в счет предоплаты за автомобиль по счету № <.......> от 27.05.2014 года. 28 мая 2014 года между истцом и ООО «ГрандАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>. 02 июня 2014 года между ООО «ГрандАвто», ФИО4 и ФИО6 было заключено соглашение об уступке требования и перевода долга по вышеуказанному договору, в соответствии с п.5 данного соглашения, за уступку требования и перевод долга, ответчица должна уплатить ФИО4 вознаграждение в размере и в сроки, установленные соглашением между ними. Между тем, до настоящего времени ФИО6 уклоняется как от заключения соглашения, так и от уплаты вознаграждения в размере 400 000,00 рублей.

В целях обеспечения данного иска, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 августа 2016 года наложен арест на автомобиль <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <.......> кузов номер <.......>, цвет красный (л.д. 25).

07 февраля 2017 года Заводоуковским районным судом Тюменской области постановлено решение, которым иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего 432 200 рублей (л.д. 123-130).

14 февраля 2017 года истец ФИО4, действующий в лице представителя ФИО7 обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на выезд за пределы РФ ФИО6, мотивируя заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик ФИО6 планирует выезд в Германию (л.д. 134).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО4, действующий в лице представителя ФИО5

В частной жалобе истец ФИО4 просит определение суда от 14 февраля 2017 года отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывает, что судом не были учтены нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана оценка действиям и поведению ответчика ФИО6 Ссылаясь на наличие у ответчика обязательств, исполнению которых в будущем могут быть созданы препятствия, полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля с целью выведения имущества из массы, на которую может быть обращено взыскание в судебном порядке. Отмечает, что ответчица три года уклонялась от добровольного исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того в судебном заседании ответчица сообщила информацию о своем выезде за границу в сентябре 2017 года, в связи с чем полагает возможным применение обеспечительных мер по наложению запрета на выезд из РФ. Обращает внимание, что наличие ФЗ от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не является основанием либо препятствием для применения данной обеспечительной меры на основании ст. 140 ГПК РФ (л.д. 147).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику на выезд за пределы РФ, суд верно применил нормы права, в том числе ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указал, что меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Суд пришел к выводу, что мера в виде наложении запрета на выезд не является мерой по обеспечению иска в понимании ст. 139 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 18.07.1998 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Из материалов дела следует, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, в виде запрета ФИО6 выезда за пределы Российской Федерации, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, как и не представлено того, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры в виде ограничения выезда с территории Российской Федерации не будут соответствовать требованиям соразмерности, могут быть применены к ФИО6 только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер, а для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы частной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылок на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, они лишь сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: