Гражданский кодекс часть 1

Уланов О.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014года.

Проверив материалы дела, изучив заявление, выслушав объяснения Уланова О.В., представителя XP Consulting S.A. по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, XP Consulting S.A. в лице директора Теслина Р.К. обратился в суд с иском к Уланову Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере, эквивалентном <...> долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере, эквивалентном <...> долларам США.

При подаче иска директором XP Consulting S.A. Теслиным Р.К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства, заявленного директором XP Consulting S.A. Теслиным Р.К. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года отменено. Вынесено новое определение, которым приняты меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на долю (100%) в уставном капитале в ООО «Торговый дом «Ларус», <...>, юридический адрес: <...>, принадлежащую Уланову О.В.; запрета Уланову О.В. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале в ООО «Торговый дом «Ларус», а также запрета производить какие-либо сделки с различными организациями без письменного согласия директора XP Consulting S.A. Теслина Р.К., если они относятся к крупным согласно ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Торговый дом «Ларус».

Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда от 15 июня 2015 г. производство по делу прекращено. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ, ст.139 ГПК РФ, меры обеспечения иска принимаются судом первой инстанции, рассматривающим дело, то и вопрос о снятии мер обеспечения иска решается тем же судом. Изменение либо отмена определения суда первой инстанции о принятии мер обеспечения иска не влияет на подсудность при разрешении вопроса о снятии мер обеспечения иска после разрешения дела по существу. Иное противоречит положениям ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушает право сторон на обжалование определения о снятии мер обеспечения иска в апелляционном порядке.

Поскольку заявление не подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 231-232 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять дело с апелляционного производства и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: