Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Федотова Н.П. Дело № 33-2616
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы Вологодское РНУ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.12.2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, приказ № 1178 по ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» от 2 сентября 2011 года в части объявления ФИО1 выговора, снижении премии за август 2011 года на 95 % незаконным.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., за составление искового заявления руб., транспортные расходы в размере руб. и расходы на оплату проживания истца и его представителя в гостинице в размере руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в связи с участием в процессе в размере руб.
ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать судебные расходы в разумных пределах, данный отзыв представитель ответчика ФИО2 поддержала в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма в силу ее конституционно-правового смысла, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, предусматривает обязанность суда устанавливать баланс прав участвующих в деле лиц.
В частной жалобе ФИО1 не содержится доводов относительно несоблюдения судом первой инстанции баланса прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов, повлекшего уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу истца. То обстоятельство, что трудовые права истца были нарушены, и истец вынужденно обращался за судебной защитой, не опровергает правильность вывода суда о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено недобросовестности в действиях ответчика при рассмотрении дела по существу. Данный вывод основан на материалах дела, является верным и не опровергается доводами частной жалобы.
В силу ст. 99 ГПК РФ компенсация за потерю времени допускается в случае злоупотребления стороны по делу предоставленными процессуальными правами. Нарушение ответчиком материальных прав истца в сфере трудовых отношений не является основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи