Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Ю.Н. к ООО «УК № М», ООО «ЧГ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Морозова Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ООО «ЧГ» Генераловой А.Е., Афиной О.Е и представителя ООО «УК № М» Зубарева С.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он проживает по адресу: , расположенной на 4 этаже с окнами, выходящими на мусорные контейнеры. Из-за близкого расположения мусорных баков к дому истец лишен нормальных условий проживания и отдыха, так как постоянно в ночное время под окнами дома осуществляется работа машин по загрузке и вывозу мусора, в результате чего Морозов Ю.Н. страдает от шума, от света фар и выхлопных газов. Вывоз мусора в ночное время (после 23 часов вечера и до 7 часов утра) и близкое нахождение контейнеров по отношению к дому противоречат требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарным правилам и нормам, в результате этих нарушений ущемляются права истца и ему причиняются нравственные страдания, он испытывает стресс и постоянно вынужден обращаться за защитой своих прав в различные инстанции, что отнимает у него здоровье и время. В связи с изложенным он просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его прав в сфере пользования платными услугами по вывозу мусора; возложить на ООО «ЧГ» обязанность производить вывоз мусора из в период с 7-00 утра до 23-00 вечера; взыскать с ООО «УК № го М» и ООО «ЧГ» солидарно сумму в размере 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ООО УК № М Зубарев С.Б. и Другова О.А. с иском не согласились. Полагали что факт нарушения управляющей компанией прав истца не доказан. Пояснили, что свои обязанности по организации вывоза мусора данная управляющая компания исполняет надлежащим образом. Ею заключен соответствующий договор с ООО «ЧГ». В связи с поступившей жалобой Морозова Ю.Н. управляющая компания указала непосредственному исполнителю услуг на недопустимость вывоза ТБО в ночное время.

Представители ООО «ЧГ» Африна О.Е. и Топчиенко О.Г. с иском не согласились. Полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение его прав и виновность действий (бездействий) ответчика. Представили суду письменный отзыв, согласно которому ООО «ЧГ» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Вывоз осуществляется в течение рабочего дня в соответствии с маршрутным графиком. Основное время вывоза отходов с 07-00 до 19- 00 часов. Однако, с конца 2010 года на территории г.Владивостока возникла и существует до настоящего времени сложная обстановка в сфере вывоза и выгрузки отходов на полигоне. В сложной ситуации оказались все мусоровывозящие компании и, в том числе, ответчик. Причинами этого явилась сложная автодорожная обстановка как в самом Владивостоке, так и пригородной зоне, вызванная реконструкцией дорог и производством работ по прокладке и замене коммуникационных систем в рамках подготовки к саммиту АТЭС, а также закрытие свалки г.Владивостока. Отходы стали вывозиться на новый полигон, который еще не введен в эксплуатацию в полном объёме, а всё это время осуществлялась его опытно- экспериментальная эксплуатация в ограниченном режиме. В результате этого значительно увеличилось время, необходимое для разгрузки мусоровозов, вынужденных простаивать в очереди по несколько часов, в связи с чем могло происходить смещение времени по графику вывоза отходов. Кроме этого, неоднократно в течение 2011 года полигон приостанавливал полностью прием отходов по технологическим и иным причинам. В связи с этим происходило значительное накопление невывезенных бытовых отходов, которые затем приходилось вывозить в аварийном режиме, практически в течение суток, с целью предотвращения негативной антисанитарной обстановки на обслуживаемой территории, особенно в теплый период года. Наиболее неблагоприятная обстановка с вывозом отходов в г.Владивостоке возникла с августа 2011 года. ООО «ЧГ» принял все зависящие от него меры по информированию администрации г.Владивостока, административных комиссий и управляющих компаний о сложившейся ситуации, которая произошла не по их вине, а также выступал с просьбами оказать содействие в решении данной проблемы. Именно в этот период истец обратился с жалобами по несоблюдению времени дневного вывоза отходов. В настоящее время график вывоза твердых отходов, согласованный с управляющей компанией, направлен в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов данный ответчик оказывает в соответствии с условиями договора и действующими нормами и правилами. Полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение его прав, виновность действий (бездействий) ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба. По мнению Морозова Ю.Н. решение суда является незаконным, так как суд не рассмотрел по существу заявленные им требования и не учел, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было внесено предписание в ООО «ЧГ», суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове представителя органов Роспотребнадзора, не принял мер к истребованию путевых листов, не вызвал и не допросил диспетчера, не истребовал график вывоза мусора. Кроме того, Морозов Ю.Н. полагает необоснованным вывод суда о том, что факт причинения ему по вине ответчиков морального вреда не доказан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом допущено не было.

В ходе рассмотрения дела суд правильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, договор на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории № микрорайона от 01.10.2011г. с приложениями, график вывоза твердых бытовых отходов, предусматривающий вывоз мусора только в установленное законом время (л.д.80), схемы и фотографии с места вывоза мусора(л.д.46-58), письма и уведомления администрации г.Владивостока, ООО «В», ООО «УК № М», ООО «ЧГ» по поводу сложившейся неблагоприятной ситуации и затруднений с вывозом бытовых отходов в г.Владивостоке, публикации в средствах массовой информации(л.д.72), жалобу Морозова А.В. в ООО «УК № М» и ООО «ЧГ», письма и акт проверки Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 30.11.2011г., и обоснованно пришел к выводу о том, что управляющей компанией и непосредственным исполнителем услуг приняты надлежащие меры к урегулированию вопроса о вывозе мусора от дома истца в установленном законом порядке, а также к тому, чтобы мусор вывозился в соответствии с установленным порядком и соблюдением соответствующих санитарных правил. Факт совершения ООО «УК № М» и ООО «ЧГ» виновных действий (бездействия), повлекших за собой ущемление прав истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Оценку судом представленных доказательств коллегия находит правильной. Основания переоценивать имеющиеся в деле доказательства у судебной коллегии отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове представителя органов Роспотребнадзора и о том, что суд не учел внесенное Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю предписание, коллегия находит несостоятельным, поскольку сведения о заявлении истцом названного ходатайства в материалах дела не содержатся. Представленные суду документы органов Роспотребнадзора по поводу спорной ситуации исследованы судом в полном объеме. Из акта Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 30.11.2011г. видно, что в сентябре 2011г. в связи с неблагополучной обстановкой в сфере вывоза мусора органами Роспотребнадзора вносилось предписание в ООО «ЧГ», данное предписание полностью исполнено, на момент проверки в ноябре 2011г. каких-либо нарушений указанными органами не выявлено.

Доводы жалобы о непринятии судом мер к истребованию путевых листов, к вызову свидетелей и диспетчера, истребованию графика вывоза мусора, коллегия также находит несостоятельными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ инициатива в предоставлении и истребований доказательств должна принадлежать сторонам. Соответствующие ходатайства истцом не заявлялись, оснований для истребования указанных доказательств по своей инициативе у суда не имелось. При этом стороной ответчика было представлено достаточное количество документов (включая согласованный с график вывоза мусора), из которых суд мог получить объективную картину сложившейся ситуации и сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии вины ответчиков в ущемлении прав истца.

Придя к выводу о том, что ответчики не совершали виновных действий (бездействие), в результате которых нарушены права Морозова Ю.Н., суд обоснованно посчитал неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Данные выводы суда согласуются с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред возмещается при отсутствии вины нарушителя только в определенных законом случаях, которых по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил все заявленные истцом требования. Выводы суда соответствуют исследованным материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи