Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобеФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения за январь и февраль 2014 года в сумме 45150 рублей, неустойку в размере 18624 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 23 копейки.

В обоснование требований указано, что истицей с ответчицей 23 марта 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Калуга, ул. «…» д. «…», который на основании заявления арендатора от 01 ноября 2013 года был расторгнут и помещение на основании акта от 27 февраля 2014 года передано арендодателю, но обязательства по оплате арендных платежей за указанный период ответчицей не исполнены.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что помещение фактически было освобождено ею 03 января 2014 года, а также на отсутствие государственной регистрации договора аренды и завышенную сумму неустойки.

Решением Калужского районного суда от 27 мая 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности арендной платы в размере 45150 рублей, неустойку в размере 9312 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 87 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию по арендной плате, до 21196 рублей 58 копеек, неустойки до 1693 рублей 12 копеек.

Истицей поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 адвоката Рухова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истицы ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что 23 марта 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 – арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 45 кв.м, в учетом дополнительного соглашения от 01 июня 2012 года – 43 кв.м, по адресу: г.Калуга, ул. «…», д. «…» на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 23 марта 2012 года помещение передано арендатору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды арендатор обязан вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца плату в размере 22500 рублей, начиная с 01 мая 2012 года, которая не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание арендованной площади и расходы на охрану арендованной площади, которые производятся арендатором, а также оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы был изменен и с марта 2013 года составил 22575 рублей в месяц.

Письмом от 01 ноября 2013 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора от 23 марта 2012 года в соответствии с п.5.1.1 договора, предусматривающего возможность расторжения договора с предварительным уведомлением другой стороны за 90 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи от 27 февраля 2014 года арендатором передано арендодателю вышеуказанное нежилое помещение, при этом арендные платежи ответчицей были внесены только по декабрь 2013 года включительно, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

Ответчица, возражая против взыскания с нее арендной платы за январь и февраль, ссылалась на то, что фактически освободила помещение 03 января 2014 года.

Вместе с тем согласно пункту 5.1.3 договора аренды моментом (днем) окончания действия договора считается день, когда сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения арендодателю; отсутствие вышеуказанного акта свидетельствует о том, что арендные отношения по настоящему договору продолжаются между сторонами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи арендуемых зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, обоснованно исходил из условий договора, и, установив, что помещение по акту было передано только 27 февраля 2014 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя от приема сданного в аренду нежилого помещения, в деле отсутствуют, письменное обращение с просьбой обеспечить прием-передачу нежилого помещения и подписание акта направлено ФИО1 в адрес ФИО2 13 февраля 2014 года.

Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения ее размера, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчицы.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене законного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи