Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Карамышева Александра Евгеньевича к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АО «Фонд Конверс-центр» о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение об урегулировании разногласий,

по апелляционной жалобе представителя Карамышева Александра Евгеньевича – Прокопец Игоря Святославовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года,

установила:

08 ноября 2021 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение об урегулировании разногласий.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2013 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и Карамышевым А.Е. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу выдан кредит на сумму 49900 гривен.

13.09.2021 года истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о внесудебном урегулировании разногласий между заемщиком и лицами, имеющими право требовать погашение задолженности и ее списания. Письмо от 27.07.2020г. истец уведомил АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что оригинал кредитного договора находится в АО «Фонд Конверс-центр», а имеющий у истца экземпляр сгорел при пожаре, имевшим место 28.07.2014 года. Из-за отсутствия оригинала, Фонд защиты вкладчиков отказывает в принятии заявления и списании задолженности, а Фонд Конверс-цент отказывает выдать оригинал либо надлежаще заверенную копию кредитного договора.

Просил признать незаконным решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» в форме уведомления от 28.09.2021 года №1.3\15105 в части отказа в удовлетворении обращения истца от 13.09.2021 года о внесудебном урегулировании разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашение задолженности и списании задолженности по кредитному договору №№№,

- обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» запросить в АО «Фонд Конверс-центр» оригинал либо нотариально заверенную копию Кредитного договора №№ от 08.05.2013 года, заключенного между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и Карамышевым А.Е.;

- обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть обращение Карамышева А.Е. об урегулировании разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашение задолженности и списании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – Прокопец И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалоб ссылаются на то, что истец в порядке досудебного урегулирования спора пытался списать задолженность по кредитному договору, однако у него отсутствует оригинал договора, а АО «Фонд Конверс-центр» не выдает нотариально заверенную копию. При обращении АО «Фонд Конверс-центр» для внесудебного урегулирования разногласий в АНО ФЗВ, истец не был уведомлен надлежащим образом, поскольку не проживал по адресу указанному АО «Фонд Конверс-центр». Согласно положения п.22 Регламента ответчик вправе запросил у АО «Фонд Конверс-центр» оригинал кредитного договора.

АНО ФЗВ предоставило возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении заявления должника о списании долга АНО «Фонд защиты вкладчиков» не вправе запрашивать у взыскателя какие либо документы, согласно действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно копии кредитного договора от 08.05.2013 года Карамышеву А.Е. ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» предоставил кредит на 49990 гривен.

Права требования кредитора перешли к АО «Фонд Конверс-центр».

При заключении кредитного договора сторонами было подписано два экземпляра договора, один оставался в банке, второй передавался на руки заемщику.

Карамышев А.Е. поясняет, что его экземпляр договора был утрачен при пожаре 28.07.2014 года, остался второй экземпляр, находящийся в АО «Фонд Конверс-центр».

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015г. №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ), Фонд осуществляет деятельность по внесудебному урегулированию разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств перед украинскими банками, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, между физическими лицами, в том числе осуществлявшими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Согласно части 11 статьи 2 Закона №422-ФЗ Фонд наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом Республики Крым от 30.11.2017 №432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее – Закон №432-ЗРК) и Законом города Севастополя от 25 октября 2017г. №371-3C «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (далее – Закон №371-ЗС) (в зависимости от места жительства заемщика).

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона №422-ФЗ Наблюдательным советом Фонда утвержден Регламент осуществления Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (протокол от 27 февраля 2018г. №6) в редакции решения Наблюдательного совета Фонда от 31.07.2018 (протокол №16) (далее - Регламент).

В соответствии с действующим законодательством, 13.09.2021 года истец направил в АНО ФВЗ заявление о списании долга, при этом не приложил оригинал договора или его нотариально заверенную копию как того требует п. 14 Регламента.

28.09.2021 года АНО ФЗВ направило в адрес Карамышева А.Е. уведомление о прекращении рассмотрения обращения заемщика о списании долга (л.д.16) сославшись на неисполнение положения Закона №422-ФЗ.

Ранее,05.07.2017 года АО «Фондовый Конверс-Центр» направлял заявление в АНО ФЗВ об урегулировании разногласий, к заявлению прилагался и кредитный договор (л.д.46-48) в соответствии с требованиями закона заемщику Карамышеву А.Е. АНО ФЗВ направил уведомление о принятии к рассмотрению заявления взыскателя о списании долга (л.д.49), поскольку от заемщика не поступило в адрес АНО ФЗВ сведений о размере задолженности, решением от 17.09.2018 года АНО ФЗВ прекратило рассмотрение заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» (л.д.54).

Согласно п.14 Регламента при обращении заемщика в Фонд в соответствии с пунктом 13 Регламента представляются следующие документы: оригинал обращения заемщика в Фонд, составленного по примерной форме Приложения 5 к Регламенту (с заполнением соответствующего раздела), размещаемой на сайте Фонда или обращения о списании долга или его части, составленного по примерной форме Приложения 6 к Регламенту (в случае если заемщиком не получена копия заявления взыскателя). В случае представления документов посредством почтового отправления в Фонд подлинность подписи заемщика в обращении заемщика должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом в Российской Федерации;

- действительный на дату обращения документ, удостоверяющий личность заемщика, имеющий отметку о регистрации заемщика по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя,

- документы, подтверждающие наличие и размер задолженности заемщика (в обязательном порядке в случае, если заемщиком не получена копия заявления взыскателя). К указанным документам, в частности, относятся:

оригинал кредитного договора либо его нотариально заверенная копия;

копии документов, подтверждающих оплату по кредитному договору (кредитным договорам) (при их наличии).

- документы, подтверждающие основания списания долга или списания части долга (при необходимости подтверждения заемщиком обоснования оснований списания своего долга или его части, установленных нормами закона соответствующего субъекта Российской Федерации).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не воспользовался своим правом списать долг по заявлению взыскателя, когда в АНО ФЗВ был предоставлен АО «Фондовым Конверс- Центром» кредитный договор, поскольку не проживал по адресу, на который АНО ФЗВ было отправлено уведомление о принятии к рассмотрению заявления взыскателя о списании долга.

В соответствии с положениями п.22 Регламента Фонд вправе запрашивать у заемщика и (или) взыскателя необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления взыскателя, обращений заемщика разъяснения, документы и (или) иные сведения, однако данные документы запрашиваются у лица, которое обратилось с заявлением, и не подлежат истребованию по заявлению должника у взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не вправе отступать от установленного соответствующими законами порядка при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для списания долга или части долга.

Поскольку, при обращении истца в АНО ФЗВ с заявлением о списании задолженности не был приложен оригинал или нотариально удостоверенная копия кредитного договора, АНО ФЗВ уведомлением от 28.09.2021 года правомерно отказало Карамышеву А.Е. в требовании о погашении долга.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карамышева Александра Евгеньевича – Прокопец Игоря Святославовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: