Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» к Жукович ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО МВД России «...» обратилось в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность старшего инженера группы связи, спецтехники и автоматизации подразделения по тыловому обеспечению ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в сумме ... рублей. Полагал, что недостача образовалась по вине ответчика, в результате нарушения п. 16 должностной инструкции вследствие отсутствия контроля за отправкой и приемом техники из ремонтной мастерской УМВД России по <адрес>. Просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Кавалеровский» настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что радиостанции были направлены в мастерскую для технического осмотра и последующего списания, обратно из мастерской не поступили, документы на списание радиостанций отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что мастерская выдала документы на радиостанции бывшему сотруднику ОВД по <адрес>, доверенности у того не было, он такого поручения не давал. Документы на списание радиостанций были утрачены по вине работников бухгалтерии отдела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МО МВД России «...», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решение суда не имеется.

По делу установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу старшим инженером группы связи, спецтехники и автоматизации подразделения по тыловому обеспечению ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «...» проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача ... радиостанций «...», ... радиостанций «...», ... радиостанций «...», 8 ... «...», ...», ... радиостанции «...», а всего ... радиостанций.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «...», в ДД.ММ.ГГГГ году в центр сервисного обслуживания спецтехники и средств связи УВД по ПК были сданы радиостанции выслужившие срок эксплуатации, для проведения проверки их технического состояния и последующего списания. ДД.ММ.ГГГГ радиостанции с актами технического состояния были получены в центре представителем ОВД ФИО2 Стоимость драгоценных металлов в радиостанциях, не поступивших для утилизации с учетом потерь на переработку, ... рублей ... копейка. Утрата радиостанций стала возможной вследствие неисполнения ФИО1 п.16 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за отправкой и приемом техники из ремонтной мастерской.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на положения ст.56 ГПК РФ ст. ст. 238, 239, 247 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом вина ФИО1 в причинении материального ущерба не доказана, работодателем не созданы условия, необходимые ответчику для обеспечения сохранности вверенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 установлена, так как в нарушение пункта 16 должностной инструкции, он не осуществлял контроль за отправкой и приемом техники из ремонтной мастерской, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО1 предусмотрено, что работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п.а п.2).

Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

При проведении служебной проверки сотрудники ОВД ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в отсутствие ФИО1 доступ на склад материальных ценностей и в служебный кабинет ФИО1 имели другие сотрудники ОВД.

Радиостанции и акты технического осмотра в центре сервисного обслуживания спецтехники и средств связи УВД по <адрес> были получены сотрудником ОВД ФИО2, вместе с тем истцом не представлено доказательств, что он действовал по поручению ФИО1 и сдал полученные радиостанции на склад материальных ценностей.

Акты технического состояния радиостанций были переданы в бухгалтерию для их списания, начальник тыла ФИО5 подтвердил, что списать радиостанции не удалось, так как были трудности со списанием техники.

Сотрудники ОВД ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в отсутствие ФИО1 они отвозили технику в центр сервисного обслуживания и забирали ее из центра по указанию ФИО5

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязанности по обеспечению надлежащих условий ответчику для хранения материальных ценностей работодателем не исполнялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утрата радиостанций произошла при отсутствии вины ответчика, и наличии оснований для его освобождения от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем в течение нескольких лет не был выявлен факт утраты радиостанций, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Проведение в установленном порядке инвентаризаций, ревизий и других проверок сохранности и состояния имущества входит в обязанности руководителя организации. Порядок проведения и количество инвентаризаций определяется руководителем. Таким образом, обязанность по выявлению фактического наличия имущества, сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка отражения в учете возложена на работодателя, а не работника, в связи чем, не имеют правового значения указанные доводы жалобы.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: