Определение № 33-26193/13 от 28.11.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Фойгель К.М. К делу № 33-26193/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хмелевой З.В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелёва З.В. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о принадлежности ей движимого имущества, которое может быть подвергнуто аресту (описи).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2013 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 24.10.2013 года для исправления недостатков в заявлении.

В установленный срок заявитель не выполнил указания, перечисленные в определении суда от 16 октября 2013 года.

Обжалуемым определением возвращено Хмелёвой З.В. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что Хмелева З.В. не получала определение суда, в котором ей предложено устранить недостатки в заявлении, что нарушено право истца на беспрепятственный доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Хмелёва З.В. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что Хмелёвой З.В. не представлены доказательства невозможности получения необходимых документов в ином порядке, кроме как в судебном, что Хмелевой З.В. предоставлен срок для устранения недостатков, что в установленный срок недостатки не устранены, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение необходимо возвратить заявителю. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, заявлении Хмелевой З.В. При таких обстоятельствах судом правомерно возвращено Хмелёвой З.В. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что Хмелева З.В. не получала определение суда, в котором ей предложено устранить недостатки в заявлении, что нарушено право истца на беспрепятственный доступ к правосудию, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что Хмелёва З.В. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что Хмелёвой З.В. не представлены доказательства невозможности получения необходимых документов в ином порядке, кроме как в судебном, что Хмелевой З.В. предоставлен срок для устранения недостатков, что в установленный срок недостатки не устранены, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение необходимо возвратить заявителю. Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемым определением Хмелева З.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), что на момент подачи заявления Хмелевой З.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, никем не оспаривалось ее право на указанное в заявлении движимое имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелевой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий________________________________________

Судьи краевого суда___________________________________________