Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью компания «МИЭЛЬ-недвижимость» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что (…) года между ООО Компанией «МИЭЛЬ - Недвижимость» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг. Согласно п.3.2 Договора за вышеуказанные услуги ФИО1 ответчику выплатил (…) рублей. В соответствии с п.2.3 Договора ООО Компания «МИЭЛЬ - Недвижимость» обязалась провести проверку на достаточность и надлежащее оформление правоустанавливающих документов и иных документов, необходимых для заключения договора долевого участия в строительстве жилья. В нарушение условий договора истцу было предложено нежилое помещение №(…), расположенное в (…), находящегося по адресу: (…), без предварительной проверки у застройщика необходимых документов, в результате договор долевого участия в строительстве жилья заключен не был, а в дальнейшем возникли проблемы с оформлением предложенного ООО Компанией «МИЭЛЬ - Недвижимость» жилья в собственность. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ФИО1 для решения вопроса о закреплении права собственности доли в нежилом помещении и на земельный участок был вынужден обратиться за юридическими услугами в Алтайскую краевую общественную организацию потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Алтайская краевая ассоциация жилищного самоуправления», за что оплатил 5 000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика (…) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованиями о компенсации морального вреда в размере (…) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за 1183 дня, в течение которых ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, о взыскании с ответчика в доход местного бюджета 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.10.2010 в размере (…) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу была предложена недвижимость, при этом он был поставлен в известность о том, что объект является нежилым, находится в здании (…) и в дальнейшем будет производиться его перевод в жилое помещение. Истец был на это согласен, после чего были оформлены документы, изучен предварительный договор. Текст договора соответствовал законодательству. К ненадлежащему исполнению ООО (…) условий договора ответчик отношения не имеет. Истец акт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подписал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм материального права. Так, по мнению кассатора, судом при принятии решения не учтено, что ответчик вопреки условиям договора на оказание услуг не проверил полномочия ООО (…), как застройщика, на возможность заключения с ним договора на долевое строительство объектов недвижимости с физическими лицами, на получение оплаты за объекты недвижимости, что впоследствии привело к волоките при оформлении права собственности на причитающуюся долю посредством судебного разбирательства, что повлекло для него дополнительные затраты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края, установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось без разрешительной документации. Кроме того, ООО (…) неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконное привлечение денежных средств на строительство жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( статья 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 4, .29 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в том числе отказаться от оказания услуги, потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, (…) года между ООО Компания «МИЭЛЬ-Недвижимость» и ФИО1 заключен договор №(…) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по приобретению последним объекта долевого строительства либо прав на объект долевого строительства, определенном в приложении №1, а именно однокомнатной квартиры ( малосемейки) в строящемся кирпичной доме общей площадью -23,2 кв.м., на 3/5 этажах, с заключением предварительного договора долевого участия. В соответствии с протоколом согласования от (…)г. стоимость оказания услуги определена - (…) рублей.

Соглашением сторон от (…) г. об установлении порядка приобретения объекта долевого строительства определено, что истец ( Заказник) выразил согласие на приобретение однокомнатной квартиры № (…) по ул.(…), расположенной на 3 этаже.

О том, что документы на строительство указанного объекта находятся в стадии оформления, а также о том, что данное помещение является нежилым с последующим оформлением в жилое, истец предупреждён, что подтверждается его подписями в вышеуказанном Соглашении и Акте осмотра объекта недвижимости.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору оказания услуг, подписанному обеими сторонами, услуги Заказчику оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что и явилось основанием для расчёта исполнителем за оказанную услугу. Расчёт за оказанную ответчиком услугу истцом произведён после подписания указанных двусторонних документов.

В последующем на данный объект с истцом заключен предварительный договор купли-продажи, а затем договор купли-продажи, которые вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.05.2010г. признаны соответствующими требованиям закона и за истцом признано право собственности на долю в указанном помещении. Указанным решением установлено, что перевод прав собственности на истца своевременно не был зарегистрирован по вине продавца ООО (…) в нарушение условий договора купли-продажи.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик принятые обязательства по договору исполнил, ненадлежащее исполнение обязательств продавцом после заключения договора купли-продажи не свидетельствует об оказании ответчиком некачественной услуги по договору, а доводы жалобы в этой части во внимание не принимает, как несостоятельные, основанные на неправильном применении материального закона.

Ссылка кассатора на то, что на момент заключения договора купли-продажи ООО (…) собственником вышеуказанного объекта недвижимости не являлось и право собственности за ним признано решением Арбитражного Суда Алтайского края от 07.05.2009г., т.е. после заключения договора купли-продажи, на законность принятого судом решения не влияет, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что согласно указанному решению ООО (…) с 2007 года являлось собственником как земельного участка, на котором возведено данное строение, так и незавершённого строительством спортивно-оздоровительного комплекса по указанному адресу. При этом ответчиком по этому делу - администрацией г. Барнаула право собственности ООО (…)на достроенный объект недвижимости в суде не оспаривалось.

Судом установлено, что истец своевременно был предупреждён ответчиком о том, что необходимый пакет документов на данный объект находится на стадии оформления.

Расчёт за указанное имущество произведён также на основании двустороннего соглашения между продавцом и покупателем, что не повлекло нарушение прав истца.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: