Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «КилтонКлин» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры – Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КиилтоКлин» о признании приказа № от 18 сентября 2014 года об увольнении на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж направление здравоохранение, взыскании оплаты командировочных расходов за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рубль, премии по итогам работы за 4 квартал года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 октября 2014 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что с 13 октября 2012 года он работал у ответчика по совместительству в должности руководителя отдела продаж направления «здравоохранение». 23 сентября 2014 года истцом от работодателя получено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. 7 октября 2014 года трудовой договор с истцом был прекращен по указанному основанию. После увольнения истцу стало известно, что фактически основной работник на его должность принят не был, что является основанием для признания увольнения незаконным и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Кроме того истец указал в иске, что в периоды направления ответчиком в командировки истец был вынужден оформлять по основному месту работы отпуск без сохранения заработной платы. В командировках истец работал полный рабочий день, но оплату в период нахождения в командировках ответчик произвел истцу за 0,5 ставки как совместителю, что по мнению истца является незаконным, и он просит взыскать доплату среднего заработка за период командировок.

Также истец ссылался на то, что согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, он имел право на ежеквартальную премию, размер которой определялся исходя из размера прибыли, принесенной работником работодателю. В период работы истцом были заключены контракты на поставку продукции, которые должны были быть исполнены в 4 квартале 2014 года. Истец считает, что он принес работодателю прибыль, из размера которой он вправе был претендовать на премию в размере <данные изъяты> рублей, которая ему не была выплачена в связи с увольнением.

Ответчик ООО «КиилтоКлин» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на законность произведенного увольнения и обосновывая его тем, что на занимаемую ранее истцом должность был принят работник, для которого данная работа является основной, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку от ответчика приняты письменные доказательства, которые не заверены надлежащим образом. Подлинники документов ответчиком в суд не представлялись, что нарушает его процессуальные права.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено на основании недоказанных обстоятельств. Указывает на то, что занимаемая им ранее должность после его увольнения осталась вакантной, перевод другого работника на его должность являлся формальным. Судом не был установлен факт приема основного работника на должность руководителя отдела продаж направленияя «здравоохранение». Ссылается н то, что его увольнение произведено раньше срока, установленного ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период нахождения в командировках, указывая, что в командировках он работал полный рабочий день, но оплату в период нахождения в командировках ответчик произвел только за 0,5 ставки как совместителю, что по мнению истца является незаконным.

По мнению истца, суд необоснованно ему отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, поскольку в период работы им были заключены контракты на поставку продукции, которые должны были быть исполнены в 4 квартале 2014 года. Истец считает, что он принес работодателю прибыль, из размера которой он вправе был претендовать на премию в размере <данные изъяты> рублей, которая ему выплачена не была в связи с увольнением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 13 октября 2012 года был принят на работу в ООО «КиилтоКлин» на должность руководителя отдела продаж, направление здравоохранение, подразделение Санкт-Петербург, по совместительству на 0,5 ставки, с окладом <данные изъяты> рублей, и рабочей неделей, продолжительностью 20 часов (л.д. 10-15).

23 сентября 2014 года истец в письменной форме уведомлен работодателем о расторжении трудового договора через 2 недели в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии с приказом генерального директора № от 18 сентября 2014 года, действие трудового договора от 13 октября 2012 года прекращено с 7 октября 2014 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, что им не оспаривается (л.д.17).

Основанием для увольнения истца стал перевод работника К., ранее работавшего на данном предприятии в должности руководителя отдела продаж направления «НоRеСа, клининг, прачечные», на основную должность руководителя отдела продаж, направление «здравоохранение», подразделение Санкт-Петербург с 8 октября 2014 года, о чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 сентября 2014 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку каких-либо нарушение работодателем при увольнении истца не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые могли бы быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая им ранее должность после его увольнения осталась вакантной и перевод другого работника на его должность являлся формальным, являются бездоказательными и основаны на предположениях истца.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт перевода на должность руководителя отдела продаж, направление «здравоохранение», постоянного основного работника. Так, обстоятельство того, что на должность, ранее занимаемую истцом, был принят основной работник – К., подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 8 октября 2014 года (л.д. 68), дополнительным соглашением к трудовому договору с К (л.д.69), трудовой книжкой К., содержащей запись о приеме не данную должность (л.д. 120-133), расчетными листками К по заработной плате по занимаемой должности (л.д 134-137), выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д. 138-142). Данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на должность руководителя отдела продаж, направление «здравоохранение» был принят работник, для которого данная работа является основной, а следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса, как работника, занимающего данную должность по совместительству.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт принятия на спорную должность работника, для которого данная работа является основной, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, являющихся работниками ответчика, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт исполнения должностных обязанностей К в должности руководителя отдела продаж, направление «здравоохранение», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку применительно к спорным отношениям и обстоятельствам дела, свидетельские показания не имеют приоритета перед письменными документами, которые не оспорены и не признаны незаконными, и в отношении которых не установлена их недостоверность либо фальсификация.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательствам в копиях, являются безосновательными. Ответчиком представлены надлежащим заверенные копии документов, факт издания и оформления данных документов ООО «КиилтоКлин» не оспаривался истцом ФИО1, истец не представлял какие-либо документы из числа документов, находящихся в материалах дела, которые бы не были тождественны представленным ответчиком документам.

Учитывая отсутствие конкуренции содержания документов, представленных в ходе процесса сторонами, судебная коллегия полагает, что непредставление в судебное заседание оригиналов документов, при том, что истец не заявлял об их фальсификации, не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь за собой отмену судебного решения. Кроме того, следует отметить, что истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не были представлены оригиналы документов, вместе с тем не конкретизирует, какие его права были нарушены либо затронуты данным обстоятельством.

Подлежат отклонению и ссылки жалобы на несоответствие в датах и номерах приказов, обоснованные истцом тем, что порядковый номер приказа об увольнении истца от 18 сентября 2014 года имеет больший порядковый номер, чем более поздний приказ о переводе К на должность от 8 октября 2014 года. Данное обстоятельство не может быть признано определяющим в оценке увольнения, как незаконного. Несоответствие порядковых номеров приказов не является прямым и безусловным свидетельством незаконности произведенного увольнения.

Сомнения истца о том, что приказы о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору изданы работодателем «задним числом» подлежат отклонению, поскольку данные доводы истца носят голословный характер и не подтверждены доказательствами.

Мотивы и причины, по которым ООО «КиилтоКлин» сочло необходимым осуществить перевод К. на должность руководителя отдела продаж, направление «здравоохранение», не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Суд не вправе давать оценку целесообразности принятия на данную должность, занимаемую совместителем, основного работника, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на занятие должности, занимаемой совместителем, является правом работодателя. По этим причинам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно поднимался вопрос о причинах перевода К. на другую должность. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов относительно должности руководителя отдела продаж направления «НоRеСа, клининг, прачечные», поскольку обстоятельство того, является ли данная должность после перевода К. вакантной, не имеет значения для настоящего спора.

Ссылки истца на незаконность приказа о переводе К., поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание. Приказ подписан представителем работодателя, действующим на основании доверенности, о чем имеется ссылка в приказе. Законность приказа ни К., ни работодателем по указанным основаниям не оспаривалась. В свою очередь, ФИО1 не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать данный приказ, поскольку данный приказ издан в отношении другого работника и, соответственно, не затрагивает права ФИО1

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку истец был уволен раньше двухнедельного срока, установленного ст. 288 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно счел данные доводы противоречащими доказательствам. ФИО1 был предупрежден об увольнении 23 сентября 2014 года, двухнедельный срок истекал 7 октября 2014 года. Указанный день являлся последним днем работы ФИО1, а соответственно и днем увольнения, что в полной мете соответствует положениям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 был уволен законно, и оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула у суда не имелось.

Равным образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение городского суда и в части разрешения требований истца о взыскании с работодателя зарплаты за время нахождения в командировках и в части взыскания премии.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о взыскании заработной платы во время нахождения в командировках, указав, что за период нахождения истца в командировках ему прравомерно произведена оплата среднего заработка, исходя из ставки 0,5% как совместителю. Доводы истца о том, что в данный период он работал полный рабочий день, поскольку вынужден был оформлять отпуск без сохранения заработной платы по основному месту работы, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласование между ФИО1 и работодателем необходимости в период командировок выполнения работы в течение полного рабочего дня отсутствует.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал 2014 года не установлено.

Трудовым договором ФИО1 от 13 октября 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 30 октября 2013 года предусмотрено, что работнику устанавливается ежеквартальная премия в размере <данные изъяты> рублей, при условии выполнения плана продаж отделом на 100 %, в том числе бонус качества за отсутствие задолженности по документам. Расчет размера премии зависит от выполнения отделом плана продаж в процентом отношении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в сентябре 2014 года истцу выплачена премия за 3 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рубля. В 4 квартале 2014 года истцом отработано 7 дней. Согласно условиям трудового договора, а также Положения о премировании ООО «КиилтоКлин» на 2014 год, премирование руководителя отдела продаж направления «здравоохранение» производится ежеквартально, при условии выполнения показателей, предусмотренных Положением и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Истец не работал полный квартал, за 7 дней работы в 4 квартале 2014 года отдел не выполнил план продаж в том объеме, при котором выплачивается премия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата работнику премии по итогам квартала не носит гарантированный характер, выплачивается по итогам работы за полный квартал, который истец не отработал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Водопьянова О.В.