Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерный рай», Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр культуры «СПЭЙС», Киселевой Н.А., Киселеву А.Т., Киселеву Е. А., Менщиковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Воробьевой О.И., действующей на основании доверенности от 16.12.2011 № 1299, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Озерный рай», ООО «КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС», ООО «Центр культуры «СПЭЙС», Киселевой Н.А., Киселеву А.Т., Киселеву Е.А., Менщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Озерный рай» заключен договор № /__/ о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности /__/ руб. Выдача денежных средств осуществлялась траншами на основании заявлений Заемщика. Срок погашения каждого транша предусматривался в соответствии с графиком, установленным п. 3.5. кредитного договора. Процентная ставка по кредиту - 15,5 %. Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 29.09.2008 процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 18 %. Обеспечением исполнения обязательств являлись договоры поручительства, заключенные 18.08.2008 с Киселевой Н.А., Киселевым А.Т., Киселевым Е.А., Менщиковой Н.А., а также с ООО «КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС», с ООО «Центр культуры «СПЭЙС», а также залог имущества, принадлежащего ООО «Озерный рай».

Ссылаясь на факт неисполнения ответчиками обязательств, возникших из указанного договора, установленный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2010, в соответствии с которым с ответчиков взысканы: в счет погашения основного долга - /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., а также на то, что взысканная судом задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 19.03.2012 задолженность по основному долгу составила /__/ руб. /__/ коп., по процентам – /__/ руб. /__/ коп., в связи с чем банк начислял проценты за пользование кредитом, которые составили сумму /__/ руб. /__/ коп., истец просил о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование кредитом с 22.05.2012 по день фактического возврата долга. Истцом заявлено также об обращении взыскания на: принадлежащее на праве собственности ООО «Озерный рай» строение нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь /__/ кв.м, инв. № /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/; определении способа продажи - публичные торги и начальной продажной стоимости на торгах - /__/ руб.;

принадлежащий на праве собственности ООО «Озерный рай» земельный участок, разрешенное использование - для рекреационных целей, площадь земельного участка /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/ категория земельного участка - земли населенных пунктов, условный номер объекта /__/; определении способа реализации - публичные торги и начальной продажной цены при продаже на торгах /__/ руб.

Просил взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 25 737,11 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Менщиковой Н.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Воробьева О.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчиков ООО «Озерный рай», ООО «Центр Культуры СПЭЙС» Киселева Н.А., ответчик и представитель ответчика ООО «КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС» Киселев А.Т., ответчик Киселев Е.А. в судебном заседании не возражали против представленного стороной истца расчета задолженности, оспаривая стоимость заложенных объектов недвижимости.

Суд на основании ст. 278, 309, 310, 329, 334, 348 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.6, 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Озерный рай» и ООО «КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС», солидарно с ООО «Озерный рай» и ООО Центр культуры «СПЭЙС», солидарно с ООО «Озерный рай» и Киселевой Н.А., солидарно с ООО «Озерный рай» и Киселева А.Т., солидарно с ООО «Озерный рай» и Киселева Е.А., солидарно с ООО «Озерный рай» и Менщиковой Н.А.:

проценты за пользование кредитом по договору № /__/ о предоставлении кредитной линии от 18.06.2008 в сумме /__/ руб. за период с 22.09.2010 по 21.05.2012; проценты за пользование кредитом по кредитному договору с 22.05.2012 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), исходя из ставки 18,5 % годовых по траншу от 30.09.2008, по остальным траншам по договору № /__/ о предоставлении кредитной линии от 18.06.2008 - исходя из ставки 15,5 % годовых.

В счет погашения взысканного долга по договору № /__/ о предоставлении кредитной линии от 18.06.2008, а также долга по процентам, начисленным за период с 22.09.2010 по 21.05.2012 и процентам за период с 22.05.2012 по день фактического исполнения обязательств по Договору № /__/ о предоставлении кредитной линии от 18.06.2008 обращено взыскание на: принадлежащее на праве собственности ООО «Озерный рай» нежилое строение 3-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь /__/ кв.м, инв. № /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/, определен способ реализации - публичные торги и начальная продажная стоимость на торгах /__/ руб.; принадлежащий на праве собственности ООО «Озерный рай» земельный участок, разрешенное использование - для рекреационных целей, площадь земельного участка /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, категория земельного участка – земли населенных пунктов, условный номер объекта /__/, определен способ реализации - публичные торги и начальная продажная цена при продаже на торгах /__/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выражает несогласие с установленной начальной стоимостью реализуемого имущества, просит решение суда в данной части отменить и принять новое, которым определить первоначальную стоимость имущества на торгах: строения нежилого - в размере /__/ руб.; земельного участка в размере -/__/ руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключениями эксперта Томской торгово-промышленной палаты № 242/6 от 12.05.2012 и № 333 от 22.06.2012, в которых определена рыночная и ликвидационная стоимость каждого из объектов оценки, поскольку экспертные заключения составлены с нарушением ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Так, в соответствии с указанной нормой закона, эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Данные положения закона экспертом нарушены, поскольку заключения от 12.05.2012 и от 22.06.2012 подписаны президентом палаты Э., что свидетельствует о сообщении экспертом данному лицу результатов судебной экспертизы. Кроме того, из заключения от 12.05.2012 следует, что исходные данные для определения рыночной стоимости доходным методом получены экспертом от генерального директора ООО «Озерный рай» Киселевой Н.А., что свидетельствует о нарушении им положений закона, запрещающего личные контакты с участниками процесса. Использование данных собственника о рыночной стоимости оцениваемого объекта без учета рыночных данных по другим гостиницам и базам отдыха Томской области привело к искажению понятия величины рыночной стоимости. Величина рыночной стоимости здания, определенная в заключении от 12.05.2012, ошибочно включает стоимость земельного участка, на котором расположено здание, поскольку вопрос о стоимости земельного участка, на котором расположено здание, не входил в предмет задания. В заключении эксперта отсутствует подробное описание проведенных исследований, не указана последовательность расчетов, применяемые формулы и методы, что является нарушением ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Недопустимо использование в качестве объектов-аналогов гостиниц, расположенных в г. Томске. Объекты -аналоги подобраны экспертом некорректно, о чем свидетельствует примененная экспертом корректировка 55,78%. Указанные экспертом обстоятельства относительно условий выдачи кредита приводят к искажению величины ликвидационной стоимости здания. В нарушение закона эксперт самостоятельно собрал материалы для исследования, что следует из заключения, содержащего описание места и времени проведения осмотра оцениваемого объекта.

Аналогичное нарушение допущено при производстве экспертизы от 22.06.2012, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В заключении эксперта отсутствует подробное описание проведенных исследований, не указана последовательность расчетов, применяемые формулы и методы, что является нарушением ч.2 ст. 86 ГПК РФ. При расчете рыночной стоимости земельного участка эксперт ошибочно применяет в качестве объектов-аналогов земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, т.к. оцениваемый земельный участок имеет иное целевое назначение. Примененная экспертом корректировка в размере 63% свидетельствует о том, что объекты-аналоги подобраны ошибочно, не соответствуют оцениваемому объекту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном завышении стоимости земельного участка. Указанные экспертом обстоятельства относительно условий выдачи кредита приводят к искажению величины ликвидационной стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок, указывая, что оставшаяся задолженность ответчиков перед истцом составляет всего /__/ руб. /__/ коп. Во исполнение судебного решения от 22.09.2010 на торги выставлено имущество ответчиков на сумму /__/ руб. Оставшаяся задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп. обеспечена залогом нежилого здания, стоимость которого значительно выше, нежели указано в экспертном заключении, поскольку оцениваться должно было здание совместно с земельным участком. Обращение взыскания на земельный участок площадью /__/ га, стоимость которого значительно выше задолженности ответчиков, является необоснованным.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Озерный рай» заключен договор о предоставлении кредитной линии, а также дополнительные соглашения к договору от 25.06.2008, от 29.09.2008, от 02.10.2008, от 06.10.2008, от 19.05.2009, в соответствии с условиями которых заемщику ООО «Озерный рай» предоставлена невозобновляемая кредитная линия в размере /__/ руб. сроком до 13.06.2012, окончательная ставка процентов за пользование кредитом установлена до 18,5%, договорами предусмотрены условия о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством Киселевой Н.А., Киселева А.Т., Киселева Е.А., Менщиковой Н.А., ООО «КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС», ООО «Центр культуры «СПЭЙС» по договорам от 18.08.2008, согласно условиям которых, поручители отвечают солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение обязательств по договору, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Озерный рай».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2010 с указанных ответчиков по данным договорам взыскана сумма основного долга в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты в размере /__/ руб. /__/ коп. за пользование кредитом за период по 20.09.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указало, что заемщик и поручители не в полном объеме исполнили обязанность по возврату основного долга, задолженность по состоянию на 19.03.2012 составила /__/ руб. /__/ коп. – сумма основного долга, задолженность по процентам составила /__/ руб. /__/ коп., в связи с чем Банк с 22.09.2010 осуществлял начисление процентов за пользование кредитом, задолженность по которым в период с 22.09.2010 по 21.05.2012 составила /__/ руб. /__/ коп.

Суд, установив факты неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату задолженности по договору, а также размер задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным Банком за период с 22.09.2012 по 21.05.2012, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных истцом сумм с ответчиков солидарно.

Ответчики в судебном заседании не отрицали обязательства по оплате образовавшейся задолженности, согласившись с ее размером.

В судебном заседании также установлено, что помимо поручительства указанных выше лиц исполнение обязательств обеспечивалось договором залога от 19.05.2009, заключенного Банком с ООО «Озерный рай», предметом которого указано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

1)нежилое 3-х этажное строение (подземных этажей - 0), общей площадью /__/ кв.м, инв. № /__/, расположенное по адресу: /__/,

2)земельный участок для рекреационных целей, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, категория земельного участка: земли населенных пунктов, условный номер объекта /__/.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание ст. 54-56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая наличие между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости заложенного по договору имущества, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебных экспертиз с целью определения стоимости указанного имущества, правомерно использовав их результаты при определении начальной цены его реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего состоятельность экспертных заключений как доказательств, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебного –экспертного учреждения судебную экспертизу. При этом эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа или лиц, ее назначивших.

Как следует из дела, обе судебные экспертизы проведены на основании определений суда о их назначении. Экспертные исследования в обоих случаях поручены эксперту руководителем экспертного учреждения Э. на основании приказов № 122 от 03.05.2012 и № 25 от 06.06.2012, подписью которого удостоверены результаты проведенных экспертных исследований, что соответствует требованиям п.6 Федерального стандарта оценки (ФСО №3), утвержденного приказом Минэконом развития и торговли от 20.07.207 № 254, согласно которому отчет об оценке должен быть скреплен подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания состоятельными доводов жалобы о том, что экспертом нарушены приведенные положения закона о запрете сообщения результатов судебной экспертизы кому-либо, кроме лиц, ее назначивших, не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Заключения эксперта от 12.05.2012 и от 22.06.2012 содержат общую информацию относительно объектов оценки, а именно: время, место проведения осмотра оцениваемых объектов, их месторасположения, что соответствует требованиям п.8 Федерального стандарта оценки (ФСО №3), утвержденного приказом Минэконом развития и торговли от 20.07.207 № 254. При этом, как следует из дела, эксперт уведомлял участников процесса относительно времени и места предстоящего осмотра оцениваемых объектов. Определениями суда в распоряжение эксперта представлены необходимые материалы для производства экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор материала для производства экспертизы, не имеется, поскольку в данном случае имел место общий осмотр оцениваемых объектов с целью их идентификации, что является необходимой предпосылкой для дальнейших экспертных исследований.

Согласно ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из дела, 10.04.2012 в Кировский районный суд г. Томска президентом Томской ТПП Э. направлено письмо об истребовании дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, а именно – пояснительной записки из ООО «Озерный рай» с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих доходы и расходы в части эксплуатации объекта оценки с момента ввода его в эксплуатацию (т.2 л.д. 115).

Получение экспертом исходных данных от генерального директора ООО «Озерный рай» для определения рыночной стоимости доходным методом осуществлено с целью сбора информации, существенной для определения стоимости объекта теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, что соответствует п.18 Федерального Стандарта Оценки № 1, утвержденного приказом Минэконом развития и торговли от 20.07.207 № 256. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что со стороны эксперта имел место контакт с участником процесса – генеральным директором ООО «Озерный рай»- в личных целях, не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из содержания экспертных заключений от 12.05.2012, от 22.06.2012, состав и последовательность проведенных исследований, примененных экспертом подходов и методов полностью воспроизводят расчет стоимости оцениваемых объектов – нежилого здания и земельного участка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности и объективности проведенных экспертных исследованиях.

Заключение от 12.05.2012 содержит четкое и последовательное раскрытие примененных экспертом подходов и методов для оценки объекта недвижимости.

Доводы жалобы относительно неправомерности использования экспертом данных, полученных от собственника, в отсутствие рыночных данных по другим гостиницам и базам отдыха в Томской области, что, по мнению подателя жалобы, привело к искажению величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из заключения эксперта от 12.05.2012, в ходе анализа объектов рынка установлен факт отсутствия цен предложений на загородные гостиницы, поэтому в рамках одного из примененных методов (сравнительного), характеризующегося наличием достаточного количества достоверной информации предложений на продажу объектов, аналогичных оцениваемому, экспертом использованы данные, полученные по предложениям на продажу гостиниц г. Томска. Примененные экспертом корректировки на местоположение объектов-аналогов в такой ситуации представляются оправданными.

В рамках проведенного исследования, экспертом применены сравнительный, доходный и затратный методы, оценив которые с использованием техники средневзвешенного значения, эксперт пришел к выводу о том, что итоговая стоимость оцениваемого объекта – нежилого здания составляет /__/ руб. При этом экспертом отмечено при выборе весовых коэффициентов, что сравнительный метод, основанный на информации о действительных сделках купли-продажи, представляется оценщику наименее объективным, в связи с чем ему придан весовой коэффициент 0,2. Остальные методы признаны оценщиком равными коэффициенту 0,4.

Как следует из содержания экспертизы от 12.05.2012, объектом исследования являлось конкретное нежилое здание. Исследование стоимости земельного участка осуществлено экспертом в рамках затратного метода, основанном на принципе замещения, в соответствии с которым признается, что покупатель не заплатит за недвижимость больше той суммы, которую нужно будет потратить на приобретение земельного участка и строительства на нем объекта, аналогичного по своим потребительским свойствам объекту экспертизы. При этом экспертом в заключении раскрыта последовательность определения рыночной стоимости объекта в рамках затратного метода.

Также в заключении эксперта от 12.05.2012 содержится подробное описание определения ликвидационной стоимости объекта экспертизы. При этом, указание в заключении на то, что кредит планируется сроком на 60 месяцев, принято экспертом в значении временного периода, в течение которого планируется использование кредита.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заключение эксперта от 12.05.2012 выполнено в соответствии с требованиями, установленными ФСО № 1, утвержденного приказом Минэконом развития и торговли от 20.07.207 № 256.

Как следует из заключения от 22.06.2012, объектом экспертного исследования является земельный участок площадью /__/ кв.м. предназначенный для рекреационных целей, расположенный в /__/. Для определения рыночной стоимости указанного объекта использован сравнительный метод.

В соответствии с п. 14 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэконом развития и торговли от 20.07.207 № 256, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход-совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Применение экспертом в рамках сравнительного метода в качестве объектов-аналогов земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, обосновано тем, что в результате сравнительной оценки рынка на земельные участки земель поселений, предназначенных под застройку, и свободных земельных участков установлено, что стоимость земельных участков с находящимися на них строениями существенно не отличается от стоимости свободных земельных участков. Примененные экспертом в такой ситуации корректировки в размере 63% обоснованны тем, что ценность земельного участка для рекреационных целей меньше ценности земельного участка для индивидуального жилищного строительства как наиболее ликвидного. При этом экспертом в виде таблицы применены соответствующие расчеты стоимости 1 кв.м. указанных земельных участков, а также корректировки на размер общей площади, примененные экспертом исходя из полученных данных.

Заключение также содержит подробное описание последовательности определения ликвидационной стоимости объекта экспертизы. При этом, указание в заключении на то, что кредит планируется сроком на 60 месяцев, как отмечено выше, принято экспертом в значении временного периода, в течение которого планируется использование кредита.

Таким образом, заключение экспертизы от 22.06.2012 также соответствует требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно необоснованного обращения взыскания на земельный участок площадью /__/ кв.м., стоимость которого значительно превышает оставшуюся задолженность по кредиту, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Как следует из заключений эксперта от 12.05.2012 и от 22.06.2012, ликвидационная стоимость нежилого здания составляет /__/ руб., а земельного участка площадью /__/ кв.м. – /__/ руб.

Задолженность ответчиков перед истцом по настоящему судебному решению составляет /__/ руб. /__/ коп., задолженность, которая не погашена ответчиками по судебному решению от 22.09.2010 составляет более /__/ руб. Кроме того, на основании состоявшегося судебного решения с ответчиков взысканы проценты, начиная с 22.05.2012 по день фактического погашения задолженности, что приводит только к увеличению имеющейся задолженности.

Выставление на торги имущества ответчиков на общую сумму в /__/ руб. не свидетельствует о том, в каком именно размере часть задолженности ответчиков будет погашена.

Учитывая указанные факторы, суд принял правильное решение об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ответчиков ООО «Озерный рай», ООО «КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС», ООО «Центр культуры «СПЭЙС», Киселевой Н.А., Киселева А. Т., Киселева Е. А., Менщиковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: