Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, главы муниципального образования «Муравьевское», на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Муравьевское» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Муравьевское» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения транспортного налога за 2011 год в размере <...> рублей и за период с января по 11 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Муравьевское» (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на уплату транспортного налога на автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, переданный по договору безвозмездного пользования от 12 января 2009 года, в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что 12 января 2009 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования. Согласно условиям договора ФИО2 обязался передать в безвозмездное пользование Администрации имущество со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а именно автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, для оказания транспортных услуг. Условиями договора предусмотрено, что договор действует в течение одного года, а в случае, если по истечении этого срока ни одна из сторон не предложит прекратить его действие, пролонгируется на один год. Согласно акту приема-передачи от 12 января 2009 года ссудодатель передал ссудополучателю автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ссудополучатель претензий к переданному транспортному средству не имел. Дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 12 января 2009 года, которое подписано сторонами 15 сентября 2009 года, предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества, а именно: расходы на оплату ГСМ, страхование транспортного средства (в том числе обязательное), расходы на уплату транспортного налога, стоянку транспортного средства, мойку транспортного средства, текущий и капитальный ремонт. 12 октября 2012 года ссудополучатель передал ссудодателю указанный автомобиль по акту приема-передачи в исправном состоянии и пригодном для дальнейшего использования.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с Администрации денежные средства в счет возмещения затрат на уплату транспортного налога за 2011 год в размере <...> рублей, за период с 01 января 2012 года по 11 октября 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего просил взыскать <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель ФИО3 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что оснований для перерасчета налога не имеется, так как во время отпуска истца автомобиль находился в распоряжение ответчика.

Представитель Администрации ФИО4, не отрицая договорные обязательства перед истцом, исковые требования не признала. Просила исключить из расчета транспортный налог, уплаченный истцом за периоды нахождения ФИО2 в отпусках, когда автомобиль использовался последним для личных нужд.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился глава муниципального образования «Муравьевское» ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 12 января 2009 года транспортное средство, переданное ФИО2, не использовалось в периоды нахождения ФИО2 в отпуске. В эти периоды путевые листы Администрацией не выписывались. Таким образом, поскольку в периоды отпусков автомобиль использовался истцом в личных нуждах, уплаченный им транспортный налог не может быть ему возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, представитель Администрации, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, является ФИО2

Между ним и Администрацией 12 января 2009 года заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ФИО2 передал в безвозмездное пользование Администрации имущество со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а именно: автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационный номер <...>, тип – легковая, категория (АВСD, прицеп) – <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, мощность двигателя кВт/л.с. – <...>, рабочий объем двигателя <...> куб.см., паспорт серия <...> № <...>, свидетельство о регистрации <...> № <...> (далее – договор).

Передача истцом автомобиля в безвозмездное пользование ответчика подтверждена актом приема-передачи от 12 января 2009 года, подписанным сторонами.

Согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 года к договору безвозмездного пользования от 12 января 2009 года) Администрация обязалась нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества, а именно расходы на оплату ГСМ, страхование ТС (в том числе обязательное), расходы на уплату транспортного налога, стоянку ТС, мойку ТС, текущий ремонт и капитальный ремонт и т.д.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2012 года к договору безвозмездного пользования от 12 января 2009 года) настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 12 октября 2012 года.

Из апелляционной жалобы ответчика видно, что ни факт заключения договора, ни обязательства, которые он принял на себя по договору безвозмездного пользования автомобилем, он не оспаривает.

Полагает, что поскольку транспортное средство, переданное ФИО2, не использовалось для нужд Администрации в период нахождения истца в отпуске, сумма транспортного налога подлежит уменьшению.

Указанный довод представителем администрации муниципального образования «Муравьевское» в суде первой инстанции приводился и в решении суда он получил надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что свои обязательства по договору безвозмездного пользования ответчик не выполнил, расходы, понесенные истцом на уплату транспортного налога за 2011 год и за период с января по 11 октября 2012 года, не возместил. Договор в период его действия не приостанавливался, доказательств того, что в периоды отпусков ФИО2 автомобиль выбывал из владения Администрации и передавался ФИО2 для личного пользования, ответчиком не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу требований статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобиль является объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признается первый квартал, второй квартал, третий квартал. При установлении налога законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.

Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (с последующими изменениями) налоговый период не установлен, но установлены сроки уплаты для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами.

Из материалов дела видно, что обязанность по уплате транспортного налога за 2011, 2012 годы истец выполнил в установленные законом сроки.

Суммы транспортного налога, начисленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за 2011 год в размере <...> руб. и за 2012 года в размере <...> руб., уплатил, что подтверждается квитанциями об уплате транспортного налога.

Поскольку по условиям договора безвозмездного пользования транспортного средства ФИО2 Администрация взяла на себя обязательство по несению расходов на уплату транспортного налога (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора), транспортный налог истец уплатил, о чем представил соответствующие документы ответчику, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы подлежат уменьшению, поскольку в период отпусков истца переданное им по договору безвозмездного пользования транспортное средство не использовалось для нужд Администрации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, приводя такие доводы, доказательств в их подтверждение представитель ответчика не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что в периоды отпусков истца договор безвозмездного пользования не приостанавливался, не прерывался и не прекращался. Отсутствие в пользовании ответчика в оспариваемые им периоды автомобиля истца, переданного по договору, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах считать решение суда незаконным и необоснованным оснований у судебной коллегии не имеется. Не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, потому она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, главы муниципального образования «Муравьевское», без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. ФИО5

С. Г. Нибаракова