Определение № 33-2624 от 28.06.2011 Тверского областного суда (Тверская область)

                                                                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело № 33-2624 судья Туруткина Н.Ю. 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Красикова И.И.

на определение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Красикова И.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Твери от 07 декабря 2010 года по иску Красикова И.И. к ООО «» о признании права - отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07 декабря 2010 года Красикову И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «» об истребовании документов и признании права.

Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.

11 января 2011 года Красиков И.И. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 декабря 2010 года.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 12 января 2011 года кассационная жалоба была возвращена Красикову И.И., в виду пропуска срока обжалования.

08 апреля 2011 года Красиков И.И. повторно подал кассационную жалобу на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 декабря 2010 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что 07 декабря 2010 года Заволжским районным судом города Твери было вынесено решение, с которым Красиков И.И. не согласен. Копия решения была изготовлена и выслана Красикову И.И. 29 декабря 2010 года. В связи с новогодними праздниками, он не смог подать жалобу до 11 января 2011 года. Сразу же после каникул жалоба была подана. Однако, судья ФИО3 вернула кассационную жалобу, в связи с пропуском Красиковым И.И. срока для подачи кассационной жалобы. По мнению Красикова И.И. срок для подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «» Ходырев М.В. возражал против восстановления срока для подачи жалобы, так как у Красикова И.И. была возможность подать заявление в разумный срок. Уважительности пропуска срока не имеется.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Красикова И.И., срок для подачи которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано на то, что 07 декабря 2010 года при вынесении решения истец не присутствовал в судебном заседании. В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была выслана ему только 28 декабря 2010 года. В связи с новогодними праздниками только 11 января 2011 года им была подана кассационная жалоба, которая была возвращена. 08 апреля 2011 года Красиков И.И. подал повторную кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого, по мнению истца, ему было отказано неправомерно. Как указано в жалобе, срок кассационного обжалования был пропущен Красиковым И.И. по уважительной причине, поскольку решение суда были изготовлено с нарушением установленного законом срока.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 17 декабря 2010 года. Срок для подачи кассационной жалобы в данном случае исчислялся с 18 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года. Первоначально Красиковым И.И. была подана кассационная жалоба только 11 января 2011 года, но определением суда от 12 января 2011 года она была возвращена истцу в связи с тем, что он пропустил предусмотренный законом срок для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Копия определения суда о возвращении кассационной жалобы с приложением жалобы была получена Красиковым И.И. 24 января 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Повторно с кассационной жалобой Красиков И.И. обратился в суд только 08 апреля 2011 года, то есть спустя более двух месяцев после получения копии определения, и уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование до момента обращения в суд с кассационной жалобой в апреле 2011 года, не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно новогодние праздники, не могут быть расценены как уважительные в смысле положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного срока на обжалование решения в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока только 08 апреля 2011 года. Иных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность совершить соответствующее процессуальное действие, истец не приводит.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Красикова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Н.В. Лозовая

С.Н. Пойменова