Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свинина В.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявителю Свинину В.В. в удовлетворении заявленных требований к администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской и территориальной избирательной комиссии Унинского района Кировской области об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Унинского района Кировской области от года № № «О результатах местного референдума на территории Унинского городского поселения Унинского района Кировской области года» и о признании недействительным (недействующим) с момента принятия решения Собрания депутатов Унинского городского поселения от года № № «О самообложении» - отказать в полном объеме.

Взыскать со Свинина В.В. в доход бюджета Муниципального образования Унинский район госпошлину .

Заслушав доклад судьи Е.Н. Аносовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свинин В.В. обратился в суд с заявлением к администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской и территориальной избирательной комиссии Унинского района Кировской области об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Унинского района Кировской области от года № № «О результатах местного референдума на территории Унинского городского поселения Унинского района Кировской области » на котором принято решение о самообложении граждан с года ежегодно в сумме рублей с каждого совершеннолетнего гражданина, проживающего на территории городского поселения и о признании недействительным (недействующим) с момента принятия по итогам референдума решения Собрания депутатов Унинского городского поселения от года № № «О самообложении».

В обоснование требований указал, что года на референдуме Унинского городского поселения принято решение о самообложении граждан с года ежегодно в годах в сумме рублей с каждого совершеннолетнего гражданина, проживающего на территории городского поселения. Он полагает, что согласно ст.56 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» под средствами самообложения понимаются разовые платежи граждан. Вопросы введения и использования средств, полученных от разовых платежей граждан должны решать сами граждане на этом же референдуме, а не Собрание депутатов Унинского городского поселения. В п. 5 ст. 17 Закона «О референдуме в РФ» указано, что еще до проведения референдума должна быть образована инициативная группа с регистрационным свидетельством, которая вправе собирать подписи в поддержку инициатив проведения референдума. В Унинском районе данная процедура не проводилась, граждане должным образом уведомлены не были. Количество бюллетеней должно превышать 0,5 % количества зарегистрированных участников.

В постановлении «О результатах местного референдума на территории Унинского городского поселения года» в списки участников на момент окончания голосования необоснованно включено 4910 участников референдума, данное число участников возможно только при предварительной регистрации. В голосовании приняло участие 2986 участников, получается, что не участвовало 1924 человека. Поскольку подписи в поддержку инициативы проведения референдума не были собраны, 1924 человека не были зарегистрированы инициативной группой, их не надо брать в расчет. В вышеуказанном постановлении указано, что в голосовании приняло 2986 участников, "ЗА" проголосовали 1762, "ПРОТИВ"- 1207, при сложении получается 2969 человек, а не 2986, информация о недостающих при подсчете 17 голосов отсутствует. Считает, что референдум проведен с массовым нарушением законодательства, решение Собрание депутатов от года «О самообложении» принято не в соответствии со ст.56 ФЗ «О референдуме в РФ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свинин В.В. указывает на несогласие с решением суда, поскольку в постановлении территориальной избирательной комиссии Унинского района Кировской области от года № № «О результатах местного референдума на территории городского поселения Унинского района Кировской области» указан совершенно другой вопрос, не тот который действительно обсуждался на референдуме, что противоречит п. 6 ст. 6 Закона Кировской области № 186-ЗО «О референдуме Кировской области и местном референдуме», предусматривающему, что вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключить его множественность толкования. Кроме того, суд допустил грубую ошибку ссылаясь в решении на п/п «в» п. 1 ст. Закона области № 186-ЗО, указав, что инициатива проведения местного референдума, принадлежит в том числе представительному органу муниципального образования и главе местной администрации, выдвинутая ими совместно, хотя данные изменения в закон были внесены только 03.11.2011 года № 77-ЗО, а референдум проходил года, поэтому референдум мог состояться только по инициативе инициативной группы. При подсчете голосов, 17 голосов было потеряно. Указывает на неправильное толкование судом норм материального права, в частности ст.56 ФЗ №131, предусматривающей под средствами самообложения граждан разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Ссылается на ч. 5 ст. 3 и ч. 6 ст. 12 НК РФ запрещающие устанавливать платежи, отвечающие признакам налогов, полагая, что установленные референдумом года платежи приближены к налогам. Не согласен, что самообложение является сбором в доход местных бюджетов, это противоречит Бюджетному Кодексу РФ, где указано, что самообложение граждан не относится к числу неналоговых доходов местных бюджетов, и не является сбором. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Администрация Унинского городского поселения Унинского района Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на неправильное толкование заявителем ст.56 ФЗ №131, указывают, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, просят решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Территориальная избирательная комиссия Унинского района в возражениях считает решение соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывают, что вопрос, вынесенный на референдум, был сформулирован правильно, множественность его толкования исключается, суд проверил соответствие вопроса требованиям законодательства. Вопрос о том, года референдум мог состояться только по инициативе инициативной группы, судом проверялся, ему дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о «потерянных» 17 голосов, также был исследован в ходе судебного заседания, согласно протокола комиссии 17 бюллетеней признаны недействительными. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Свинин В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Прокурор Шибанова Н.Е. считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и что суд верно применил нормы материального права, в частности ст. 73 ФЗ «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Представители администрации Унинского городского поселения Унинского района Кировской области и Территориальной избирательной комиссия Унинского района о судебном заседании извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных требований (ч.2 ст. 322 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что года на территории Унинского городского поселения Кировской области проведен референдум по вопросу: «Согласны ли Вы на введение самообложения граждан в сумме рублей для жителей п. Уни и рублей для жителей сельских населенных пунктов Унинского городского поселения на каждого совершеннолетнего жителя, постоянно проживающего на территории поселения на благоустройство населенных пунктов поселения ежегодно на период годов?

года постановлением Территориальной избирательной комиссии Унинского района № № референдум признан действительным, с результатами: в голосовании приняли участие 60,81% избирателей от числа зарегистрированных в списках, за позицию «ЗА» проголосовали 59,01% от числа голосовавших, за позицию «ПРОТИВ» - 40,42%.

На основании результатов референдума, собранием депутатов Унинского городского поселения первого созыва от года постановлено Решение № № «О самообложении граждан», которым установлен порядок внесения платежей самообложения и порядок расходования указанных средств на период годов. Решением установлено, что платежи самообложения в установленной денежной сумме за текущий год вносятся в бюджет Унинского городского поселения гражданами самостоятельно, единовременно или частями в срок до 15 ноября текущего года.

Результаты референдума и решение было опубликовано в газете Унинского района Кировской области.

Заявитель Свинин В.В. в референдуме участвовал, голосовал против принятия решения о введении самообложения на территории Унинского городского поселения. Информацию о результатах референдума Свинин В.В. получил своевременно.

Отказывая Свинину В.В. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из установленной в судебном заседании законности процедур инициирования и проведения референдума, подсчета голосов по его итогам и не представления Свининым В.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств не соответствия требованиям действующего законодательства постановления территориальной избирательной комиссии Унинского района Кировской области от года и решения Собрания депутатов Унинского городского поселения от

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к собственным доходам местных бюджетов относятся средства самообложения граждан, под которыми понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Вопросы введения и использования указанных платежей граждане решают на местном референдуме.

Согласно п. 19 ст.14, ст.22 Федерального Закона № 131 - ФЗ вопросы благоустройства поселений отнесены к вопросам местного значения поселений. В целях решения непосредственно населением вопросов местного значения проводится местный референдум.

В соответствии с п.2 ст. 9 Устава Унинского городского поселения решение о назначении местного референдума принимается Собранием депутатов городского поселения в течение 30 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается местный референдум, в Собрание депутатов городского поселения, оформленных в соответствии с федеральным и областным законодательством. Инициативу о проведении местного референдума могут выдвинуть помимо граждан, избирательных объединений, Собрание депутатов городского поселения и глава администрации поселения совместно, посредством принятия соответствующих правовых актов.

Законность процедур инициирования и проведения референдума, а также подсчета голосов по его итогам подтверждены представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы Свинина В.В. о том, что до проведения референдума должна быть образована инициативная группа граждан, которая после получения регистрационного свидетельства собирает подписные листы в поддержку проведения референдума, не состоятельна, так как Устав Унинского городского поселения предусматривает инициативу проведения референдума со стороны Собрания депутатов городского поселения и главы администрации поселения, выдвинутую ими совместно, и данное положение Устава не противоречит п.2 ст. 14 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п.3 ч.3 ст. 22 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «О общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Иные доводы жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

В силу п.7 ст.73 ФЗ №67 отмена судом решения, принятого на, местном референдуме, может быть произведена по следующим основаниям:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования порядка проведения референдума, повлекшее невозможность выявить действительную волю участников референдума;

несоответствие закона субъекта Российской Федерации, на основании которого проводился референдум субъекта Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, действовавшим на момент проведения данного референдума, несоответствие закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, на основании которых проводился местный референдум, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, закону субъекта Российской Федерации, действовавшим на момент проведения данного референдума, повлекшие невозможность выявить действительную волю участников референдума;

несоответствие решения, принятого на местном референдуме, Конституции Российской Федерации, федеральному закону, а на местном референдуме также закону субъекта Российской Федерации.

Указанных оснований в настоящем деле истцом не приведено и судом не установлено.

Оспаривая решение референдума, заявитель не указал, какое его право нарушено именно при принятии решения референдумом с учетом того, что проверка соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, требованиям законодательства, осуществляется не при принятии решения референдумом, а на стадии реализации инициативы проведения местного референдума (ст.12, ч.8 ст.36 ФЗ №67, ст.14 Закона Кировской области от 29.07.2003 №1867-ЗО «О референдуме Кировской области и местном референдуме в Кировской области»). При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проанализированы и признаны не влияющими на правильность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Унинсккого районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: