Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Волкова Михаила Ивановича на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волкова Михаила Ивановича к КФХ «Кентавр» об освобождении имущества от ареста оставить без движения.

Предложить истцу Волкову Михаила Ивановича в срок до 05.08.2011 года устранить указанные недостатки заявления.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Волков М.И. обратился в суд с иском к КФХ «Кентавр» об освобождении имущества, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хлевенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 22 сентября 2010 года и акта о наложении ареста от 22 сентября 2010 года арестован принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра указанного земельного участка. Арест на земельный участок и запрет регистрационных действий введены в обеспечение взысканий, по которым истец не является должником. Просил освободить земельный участок от ареста.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение судьи заявитель Волков М.И. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Волкова М.И. об освобождении имущества от ареста без движения, судья указал, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов истца как физического лица, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, из искового заявления следует, что иск заявлен в защиту права Волкова М.И. как собственника земельного участка, арестованного в обеспечение взысканий, по которым истец не является должником. К исковому заявлению приложены: акт судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером … площадью 800000 кв. м, расположенного в селе … Липецкой области (л.д. 5-6), акт от 22 сентября 2010 года о наложении ареста на указанный земельный участок (л.д. 7-8), постановление о наложении ареста на имущество должника – КФХ «Долгое» (л.д. 9), а также доказательство принадлежности земельного участка с кадастровым номером … площадью 800000 кв. м, расположенного в селе … Липецкой области, Волкову М.И. – свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 4).

При таких обстоятельствах выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют материалам дела. Других недостатков искового заявления судьей не отмечено. Поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Волкова М.И. – возвращению в суд на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи: