Определение № 33-2626 от 27.03.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Римский Я.А. Дело № 33-2626

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2013 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора Ягубкина А.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений и восстановлении на работе

по апелляционному представлению и.о. прокурора прокуратуры г.Находка

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., мнение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что с 29.07.2011 работала мастером-парикмахером в парикмахерской «...», принадлежащей ИП ФИО2, заведующей парикмахерской была дочь ответчика - ФИО3, полномочия которой были оформлены нотариальной доверенностью. Заявление о приёме на работу, трудовую книжку и копию диплома о получении специальности мастера-парикмахера у неё приняла ФИО3 По условиям работы она оказывала услуги парикмахера в женском зале, ей было предоставлено рабочее место, график работы был с 10 до 18 часов, выходные - понедельник или вторник. Полученные за работу денежные средства от клиентов она передавала кассиру ФИО4, оформляя их передачу в журнале учёта. Заработная плата выплачивалась ей ежедневно, размер заработка зависел в процентном отношении от выручки и составлял от 100 до 500 руб. 03.03.2012 она узнала, что официально на работу не оформлена. По данному поводу она обратилась к ФИО3, которая ей сообщила, что оформлять её не намерена, так как нашла замену, вернула ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приёме на работу и об увольнении. Просила суд установить факт наличия трудовых отношений и восстановить её на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в парикмахерской «...» с 29.07.2011, это был первый проверочный день, к работе приступила с 01.08.2011. На работу её принимала ФИО4, несколько месяцев проходила испытательный срок, а в декабре 2011 года ей сказали, что оформят её официально в январе 2012 года. В январе 2012 года она принесла трудовую книжку, копию диплома и написала заявление на имя ИП ФИО2, срок работы не оговаривали, но она собиралась работать длительное время. Размер оплаты её работы обговаривали при трудоустройстве, ей причиталось от 20 до 30 % от заработанного. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о трудоустройстве не издавался.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещёны надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец на работу ИП ФИО2 не принималась и не увольнялась, ответчик никаких договоров с ней не заключал. У ИП ФИО2 нет штатного расписания, поэтому трудоустроена истец к ответчику быть не могла. Какой-либо доверенности на имя ФИО3, выданной ИП ФИО2 о полномочиях принимать сотрудников на работу или заключать с ними договоры не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился и.о. прокурора прокуратуры г.Находка, им принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

До заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление в соответствии со ст. 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления подлежит принятию судом апелляционной инстанции, так как отказ основан на нормах гражданского процессуального законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, другими лицами судебное решение не обжаловано.

По изложенному, руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

прекратить производство по апелляционному представлению прокурора по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений и восстановлении на работе.

Председательствующий:

Судьи: