Судья Дубинский В.В.                                                         Дело № 33-2626/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                                 г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Половниковой Л.П. и Сычева Ю.В.,

при секретаре Шубиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Сычева Ю.В. дело по кассационной жалобе Титова В.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2010 года по иску   Д. В.,   О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция городской газеты «…»,  В. В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

22 июня 2010 года   Д.В. и   О.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Редакция городской газеты «…» о возложении на ООО «Редакция городской газеты «…» обязанности опубликовать опровержение, сведений распространенных 10 апреля 2010 года в статье автора   В.В. «Шумные соседи». Считают, что сведения указанные в статье не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в пользу   Д.В. в размере 200 000 руб., в пользу   О.И. – 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Редакция городской газеты «…», а также ответчик   В.В., исковые требования не признали.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа 2010 года иск удовлетворен частично, постановлено: обязать ООО «Редакция городской газеты «…» опубликовать в следующем по вступлении в законную силу решения суда номере газеты «…» опровержение, содержащихся в статье «Шумные соседи», опубликованной в газете «…» № 43-44 (3287-3288) от 10 апреля 2010 года, следующих сведений: что   Д.В. ожидал суд под подпиской о невыезде, которая вполне могла быть заменена и заключением под стражей, что   Д.В. получил в итоге наказание двести десять часов обязательных работ;

взыскать с ООО «Редакция городской газеты «…»,   В.В. солидарно в пользу   Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

взыскать с ООО «Редакция городской газеты «…»,   В.В. в равных долях в пользу  Д.В. судебные расходы по оплате помощи представителя 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 3 200 руб.

в остальной части иска   Д.В. и в иске   О.И. к ООО «Редакция городской газеты «…»,   В.В. – отказать.  

В кассационной жалобе В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 10 апреля 2010 года в газете «…» № 43-44 была опубликована статья ответчика  В.В. (псевдоним «…») «Шумные соседи». В данной статье, в частности, указывалось:  Д. «зарекомендовал себя к этому времени человеком весьма крутого нрава»; «уже применял травматическое оружие к некому «…», громко включившему ранним утром в машине музыку и отмахнувшемуся от замечаний»; «в конфликте между соседями он (травматический пистолет) использовал как средство нападения»; «Д.  решил проучить обидчиков, не прибегая к помощи милиции»; ««…» продолжали вести себя по прежнему, чем, собственно, и предопределили агрессию соседа» «Д. , взяв с собой супругу, первым делом отключил в квартире шумных соседей электричество, а когда  «…» открыли дверь, принялся в них стрелять. Его супруга еще вдобавок прыснула в проем двери струю газа из баллончика»; «На воинственного стрелка завели уголовное дело»; «Суда он ожидал под подпиской о невыезде, которая вполне могла быть заменена и заключением под стражей. Но, видимо, свою роль сыграло то, что ранее судимостей у подозреваемого не было. А теперь – есть. Д.В. получил в итоге наказание – двести десять часов обязательных работ с выплатой пострадавшему соседу 50 000 руб. Возможно, что подметание городских улиц и чистка канализационных колодцев пойдет ему на пользу, и стрелять он уже ни в кого не станет (пистолет у него изъят)».

Приговором «…» городского суда   от 15 марта 2010 года  Д.В. (истец по делу) был признан виновным совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 и пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему за совершение вышеуказанных преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести десять часов и с него в пользу потерпевшего «…» взыскана денежная компенсация морального вреда 50 000 руб. (л.д.74-82).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам «…» от 14 мая 2010 года (л.д.83-89),  вышеуказанный приговор в части осуждения  Д.В. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации был отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Тот же приговор был изменен, действия  Д.В. были переквалифицированы со ст.115 ч.2 п. «а» на ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Компенсация морального вреда может быть взыскана в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела и решения суда видно, что суд всесторонне и полно проанализировал содержание сведений, изложенных в статье ответчика   В.В., оспариваемых истцом; тщательно проверил доводы сторон и исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также приговор «…» городского суда от 15 марта 2010 года  и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам «…» от 14 мая 2010 года в отношении  Д.В.

Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суд правильно исходил из того, что ответчики распространили в отношении   Д.В. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.  Ответчики не доказали в суде соответствие указанных в резолютивной части решения сведений действительности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 347 (часть 1), 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 августа   2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. В. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: