Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Белоусовой Галины Сергеевны по делу ( № 44RS0002-01-2021-001419-51 ) на определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Терентьева Е.А. обратилась в суд к Белоусовой Г.С. с иском, в котором просила установить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по предлагаемому ею варианту, обязать Белоусову Г.С. восстановить целостность межквартирной перегородки между помещениями № литера <данные изъяты> (ванная) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № (лестница) общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с Белоусовой Г.С. 50000руб. в качестве компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, доля истца составляет 7/15, доля ответчика - 8/15. В настоящее время жилой дом фактически разделен на две изолированные друг от друга части: на квартиру № 1 и квартиру № 2, помещения общего пользования отсутствуют. Такой порядок пользования жилым домом фактически сложился в начале 1990-х годов и оформлен документально для целей технического учёта, когда 13.02.2008г. был составлен технический паспорт дома по результатам обследования. Стороны придерживались фактически сложившегося порядка пользования жилым домом. Каких-либо переговоров или действий, направленных на изменение фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, стороны не предпринимали. 25 февраля 2021 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика с требованием в течение 2 недель освободить помещение № литера <данные изъяты> - ванная, общая площадь <данные изъяты> кв.м., входящую в состав квартиры № 1, и демонтировать все установленное в нём оборудование. Данное требование ничем не мотивировано, имеется только утверждение ответчика, что данное помещение принадлежит ей на праве собственности. При этом ответчик указала, что будет выполнять работы по перепланировке. На данное письмо истец ответила отказом. 6 апреля 2021 г. ответчик предприняла попытку демонтировать межквартирную перегородку между помещениями № литера <данные изъяты> - ванная (квартира № 1) и № - лестница (квартира № 2). В результате целостность перегородки была нарушена, в стене появились несколько сквозных отверстий, а плиточное покрытие на стене в помещении № (ванная) было повреждено. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу действий ответчика. Принимая во внимание факт отсутствия согласия между собственниками относительно перепланировки помещений, входящих в состав жилого дома, а также решения суда по данному вопросу, попытки ответчика демонтировать межквартирную перегородку между помещениями № литера <данные изъяты> — ванная (квартира № 1) и № — лестница (квартира № 2) являются незаконными и создают угрозу сохранности имущества истца.

Одновременно с подачей иска Тереньева Е.А. просила применить меры обеспечения. Запретить Белоусовой Г.С. осуществлять любые действия, направленные на демонтаж имеющихся межквартирных перегородок в жилом доме по указанному адресу.

Определением от 21.04.2021г. заявление Терентьевой Е.А. об обеспечении иска удовлетворено. Белоусовой Г.С. запрещено осуществлять любые действия, направленные на демонтаж имеющихся межквартирных перегородок в жилом доме по указанному адресу.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Терентьев М.Ю. – супруг истца Терентьевой Е.А.

09.06.2021г. Белоусова Г.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Терентьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возврате собственности из чужого владения, просила обязать Терентьеву Е.А. своими силами и за свой счет восстановить исходную ширину лестницы и лестничного пространства (<данные изъяты> выполнив работы, указанные во встречном иске; зафиксировать факт произведенных перестроек в БТИ; установить срок для выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя тем, что неоднократно обращалась к Терентьевой Е.А. по вопросу возврата площадей, принадлежащих ей на праве собственности, однако Терентьева Е.А. проигнорировала ее обращения. Жилой дом фактически разделен на две квартиры, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты> Ее (Белоусовой Г.С.) 8/15 доли составляет <данные изъяты> кв. м., а 7/15 доли Терентьевой Е.А. составляют <данные изъяты> кв.м. Однако согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ответчика по встречному иску Терентьевой Е.А. находится площадь <данные изъяты> кв.м. (общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. плюс площадь внутриквартирных лестниц <данные изъяты> кв.м. квартиры № 1), что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем 7/15доли. У нее же (истца по встречному иску) в пользовании находится площадь <данные изъяты> кв.м. (общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. плюс площадь внутриквартирных лестниц <данные изъяты> кв.м. квартиры № 2 и минус площадь помещений литеры <данные изъяты> (коридор <данные изъяты> кв.м. и ванная <данные изъяты> кв.м.), так как она не является объектом права, что на те же <данные изъяты> кв.м. меньше доли 8/15. Ширина лестницы (лит <данные изъяты> помещение № квартиры № 2) составляет 55 см. Лестница ведет на чердак, а далее – в светелку (<данные изъяты> помещение 11 квартиры № 2), а это жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Так как это единственная возможность попасть в светелку, то пользоваться ею как жилым помещением практически не возможно, так как никакую мебель внести или вынести из нее нельзя. Стала лестница такой после того, как собственник квартиры № 1 решил оборудовать себе ванную комнату, использовав для этого часть своей прихожей, а также часть лестничного пространства, ведущего в светелку квартиры №2. Перекрыв существовавший тогда переход между квартирами и перегородив лестничный пролет вдоль, отец Терентьевой Е.А. сделал его уже на 20 см. Противостоять этим действиям предыдущие собственники квартиры № 2 не могли ввиду их преклонного возраста. Для нее (истца по встречному иску) ширина лестницы очень актуальна, поскольку она собралась продать свою долю. Поэтому она обратилась к Терентьевой Е.А. с письмом о возврате <данные изъяты> кв.м., указав к возврату именно ванную комнату Лит <данные изъяты> помещение № квартиры № 1, поскольку именно с целью ее обустройства и была сокращена на 20 см. ширина ее лестницы. Данное обстоятельство подтверждается планом строения дома от 08.09.1982г. Ванной комнаты в квартире № 1 тогда еще не было. Зато был переход между квартирой № и квартирой № в основании этой лестницы. Отец Терентьевой Е.А. межквартирную перегородку установил самовольно без согласия сособственника.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.06.2021г. в удовлетворении ходатайства Белоусовой Г.С. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 21.04.2021г., отказано.

В ходе рассмотрения дела Белоусова Г.С. уточнила и дополнила встречные исковые требования, просила также обязать Терентьеву Е.А. своими силами и за свой счет привести помещение <данные изъяты> №2 в первоначальное состояние согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Терентьеву Е.А. снести кирпичную перегородку, перекрывающую доступ в подвал общего пользования, или выполнить и исполнить за свой счет перепланировку в целях разделения ввода в дом воды для каждой квартиры отдельно; перенести электрораспределительный щит из своей светелки в какое-либо помещение общего пользования, либо открыть доступ в свою светелку всем участникам долевой собственности; восстановить целостность капитальной несущей стены между помещением № квартиры № 1 и помещением <данные изъяты> квартиры № 2; запретить использование помещения № Лит <данные изъяты> квартиры № 1 в качестве ванной комнаты, для чего демонтировать в этом помещении все сантехническое оборудование; своими силами и за свой счет восстановить проход между светелками (помещение <данные изъяты> квартиры № 1 и помещение <данные изъяты> квартиры № 2) путем приведения размеров своей светелки (помещение № квартиры № 1) к указанным в данных БТИ от 04.06.2021г.; обязать ответчика передать в ее (Белоусовой Г.С.) пользование принадлежащие ей по праву 8/15 долевой собственности, но находящиеся в пользовании ответчика <данные изъяты> кв.м. общей площади путем уменьшения размеров светелки Лит <данные изъяты> помещение № квартиры № 1 с одновременным увеличением на ту же площадь размеров светелки Лит <данные изъяты> помещение № квартиры № 2; внести произведенные изменения в техническую документацию по жилому дому и получить в БТИ новый технический паспорт; установить срок для выполнения всех перечисленных работ – два месяца.

25.08.2021г. от Белоусовой Г.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу в виде запрета Терентьевой Е.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, переход права принадлежащей Терентьевой Е.А. 7/15 доли земельного участка и 7/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением от 26.08.2021г. ходатайство Белоусовой Г.С. о принятии мер обеспечения удовлетворено. Наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Терентьевой Е.А. 7/15 доли земельного участка и 7/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

21 сентября 2021 г. от Белоусовой Г.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Терентьевой Е.А. совершать любые действия с общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес>, направленные на демонтаж, переустройство, переоборудование, перепланировку, укрепление и усиление конструкций, делать отверстия, перекрывать имеющиеся отверстия, замену одного оборудования на другое, установку нового оборудования.

Ходатайство мотивировано тем, что требования ее встречного иска с учетом уточнения направлены на выполнение ответчиком определенных действий по восстановлению общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем приведения его к состоянию, существовавшему до нарушения права. 20 сентября 2021 г. Терентьев М.Ю. начал действия по сокрытию ее доказательств. С 10 часов утра и примерно до 15.15 час. со стороны ванной комнаты и туалета Терентьевых были слышны сильные шумы работающей дрели, стук молотка, звуки падающей штукатурки и кирпича. Представленные Терентьевой Е.А. на судебном заседании 9 сентября 2021 г. фотографии общего имущества – узла учета электроснабжения вызывают большие сомнения в соответствии их содержимого тому, что действительно есть в доме, так как щит находится в светелке в пользовании Терентьевой Е.А., а ее муж Терентьев М.Ю. является электриком. Возможность манипуляции и каких-то переделок очень вероятна. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В удовлетворении указанного ходатайства Белоусовой Г.С. отказано определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2021 г. Судья указал, что Белоусовой Г.С. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ею ходатайства, в том числе, совершение Терентьевыми каких-либо действий в отношении общего имущества дома, которые в последующем могут сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

23 сентября 2021 г. Белоусова Г.С. вновь обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Терентьевой Е.А. без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия над общим имуществом дома, а именно в ванной комнате (помещение № квартиры № 1) - действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование; действия по модификации и замене электрического оборудования и кабелей электроснабжения всего жилого дома, в том числе, электрического щита, расположенного в светелке (помещение № квартиры № 1).

В обоснование данного ходатайства Белоусова Г.С. указала, что Терентьева Е.А. начала действие по переоборудованию своей ванной комнаты без согласия сособственников, не дожидаясь решения суда. Производимые Терентьевой Е.А. действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В подтверждение производимых Терентьевой Е.А. действий Белоусова Г.С. представила аудио- и видеозаписи, сделанные ею возле смежной с ванной комнатой Терентьевой Е.А. стены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства Белоусовой Г.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия в ванной комнате и с электрооборудованием в рамках гражданского дела № 2-1104/2021 отказано. Судья указал, что Белоусовой Г.С. не представлено надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих обоснованность заявленного ею ходатайства, в том числе, совершение Терентьевыми каких-либо действий в отношении общего имущества дома, которые в последующем могут сделать невозможным исполнение решения суда. Является ли ванная комната ( помещение № квартиры 1) общим имуществом дома, равно как является ли таким имуществом спорный электрический щит, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. Представленные аудио- и видеозаписи не свидетельствуют о совершении Терентьевой Е.А. каких-либо действий именно с общим имуществом дома. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Г.С. обратилась в суд с ходатайствами об обеспечении иска в виде запрета Терентьевой Е.А. без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия в ванной комнате помещение № квартиры 1 по адресу: <адрес>, а именно действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование.

Ходатайство Белоусова Г.С. мотивировала тем, что Терентьева Е.А. начала действия по переоборудованию своей ванной комнаты самовольно, без согласия сособственников, не дожидаясь решения суда. Производимые Терентьевой Е.А. действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В подтверждение производимых Терентьевой Е.А. действий Белоусова Г.С. представила аудио- и видеозаписи, сделанные ею возле смежной с ванной комнатой Терентьевой Е.А. стены. Также Белоусова Г.С. представила доказательства того, что помещение № квартиры № 1, находящееся в пользовании Терентьевой Е.А., является общим имуществом (копии свидетельств о государственной регистрации прав Белоусовой Г.С. и Терентьевой Е.А., копию справки о данных технического учета по домовладению). Кроме этого, Белоусова Г.С. указала, что решение суда по ее требованию о запрете на использование помещения Лит. № помещение № (ванная) квартиры № 1 зависит от состояния ванной комнаты, в частности, наличия в ней вентиляции, гидроизоляции, усилены ли перекрытия. На момент подачи ею встречного иска наружные окна в ванной комнате квартиры № 1 отсутствуют, нет вентиляции. Никаких мероприятий по гидроизоляции не проведено. Перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов, не усилены. Приведенные же ею видео- и аудиозаписи свидетельствуют о том, что в помещениях № (ванная) и № (туалет) квартиры № 1 ведутся какие-то работы по переоборудованию, в частности, долбятся стены, которые являются общим имуществом. В результате действий Терентьевой Е.А. может быть изменено состояние ее ванной комнаты, которое она (Белоусова Г.С.) заявила на момент подачи встречного иска.

В удовлетворении указанного ходатайства Белоусовой Г.С. отказано определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2021 г. Судья указал, что Белоусовой Г.С. не представлено надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих обоснованность заявленного ею ходатайства, в том числе, совершение Терентьевыми каких-либо действий в отношении общего имущества дома, которые в последующем могут сделать невозможным исполнение решения суда. Является ли ванная комната ( помещение № квартиры 1) общим имуществом дома, равно как является ли таким имуществом спорный электрический щит, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. Представленные аудио- и видеозаписи не свидетельствуют о совершении Терентьевой Е.А. каких-либо действий именно с общим имуществом дома. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

30 сентября 2021 г. Белоусова Г.С. снова обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Терентьевой Е.А. без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия в ванной комнате (помещение № квартиры № 1), а именно, действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование, а также запрета Терентьевой Е.А. без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия по модификации и замене электрического оборудования и кабелей электроснабжения всего жилого дома, в том числе, электрического щита, расположенного в светелке (помещение № квартиры № 1) по ранее изложенным основаниям.

Указанное ходатайство Белоусовой Г.С. возвращено определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 г. с применением аналогии закона ( ч.4 ст.1 ГПК РФ) и п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что поскольку данное ходатайство полностью тождественно ранее рассмотренным ходатайствам Белоусовой Г.С. об обеспечении иска, то оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

В частной жалобе Белоусова Г.С. просит отменить определения от 23 сентября 2021г., 27 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1104/2021.

Принять следующие обеспечительные меры:

-запретить Терентьевой Е.А. без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия в ванной комнате помещение № квартиры 1 по адресу: <адрес>, а именно – действия, направленные на демонтаж, переоборудование, укрепление и усиление конструкций, делать новые отверстия в стенах, устанавливать новые отверстия в стенах, устанавливать новое оборудование,

-запретить Терентьевой Е.А. без письменного согласия всех участников долевой собственности совершать любые действия по модификации и замене электрического оборудования и кабелей электроснабжения всего жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе –электрического щита, расположенного в светелке помещение № квартиры №1.

-обязать суд в случае предоставления Терентьевой Е.А. каких-либо доказательств в отношении ванной комнаты (помещение 7) и электрощита, расположенного в светелке (помещение № ), относящихся к квартире №1 жилого дома по адресу: <адрес> – провести в отношении этих доказательств особо тщательную проверку.

В обоснование указала, что жилой дом по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности. Требования обоих ее встречных исков направлены на выполнение Терентьевой Е.А. определенных действий по восстановлению общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем приведения его к состоянию, существовавшему до нарушения права. Предметами спора, на которые непосредственно направлены заявленные обеспечительные меры, являются ванная комната (помещение № квартиры №1 и электрощит, находящийся в светелке (помещение №) квартиры№1. Терентьева Е.А. без ее согласия совершает действия по переоборудованию ванной комнаты помещение № квартиры 1 и действия с электрическим оборудованием, что может затруднить исполнение судебного решения. Давая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает доказанным то, что ванная комната ( помещение № квартиры 1) и электрический щит являются общим имуществом дома, а также то, что противоположная сторона по делу в ходе рассмотрения спора предпринимает действия, направленные на изменение состояния ванной комнаты и электрического оборудования, что требует применения заявленных обеспечительных мер.

19.10.2021г. Ленинским районным судом г. Костромы по делу постановлено решение, которым исковые требования Терентьевой Е.А. к Белоусовой Г.С. частично удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом по указанному выше адресу, на Терентьеву Е.А. возложена обязанность предупреждать Белоусову Г.С. обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома, по требованию Белоусовой Г.С. допускать ее до входного вентиля холодного водоснабжения в случаях, когда необходимо перекрыть водоснабжение жилого дома для устранения аварий, на Белоусову Г.С. возложена обязанность предупреждать Терентьеву Е.А. обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома, на Терентьеву Е.А. возложена обязанность освободить зашитую дверь – проход в чердачное пространство над помещениями лит. <данные изъяты>, расположенный в стене светелки ( помещение № лит.А) рядом с лестницей и поставить со своей стороны запорное устройство любого типа, обеспечив тем самым проход Белоусовой Г.С. в чердачное пространство над ее помещениями, с возложением на Белоусову Г.С. обязанности обеспечить таким же образом проход Терентьевой Е.А. в чердачное пространство над ее помещениями, на Белоусову Г.С. возложена обязанность восстановить целостность перегородки между помещениями № (ванная) лит. <данные изъяты> и № ( лестница) лит. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьевой Е.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Г.С. к Терентьевой Е.А. отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы данного гражданского дела в четырех томах, материалы проверки КУСП № 4533( начат 06.04.2021г., окончен 08.04.2021г.), административный материал КУСП № 4853 от 12.04.2021г., материал по частной жалобе Белоусовой Г.С. на определение от 07.07.2021г. о возвращении частной жалобы, в части, касающейся оспариваемый определений, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии заявленных Белоусовой Г.В. обеспечительных мер определениями от 23 сентября 2021г., 27 сентября 2021 г., судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявила Белоусова Г.В., не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в том случае, если встречные исковые требования Белоусовой Г.В. будут удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемых определениях, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с определениями от 23 сентября 2021г., 27 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявленных мер обеспечения, что само по себе оснований для их отмены не создает.

Доводы частной жалобы новых обстоятельств, которые не получили бы оценку судьи в оспариваемых определениях от 23 сентября 2021г., 27 сентября 2021 г., не содержат.

В настоящее время судом первой инстанции по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Белоусовой Г.В.

Возвращая заявление Белоусовой Г.С. о принятии мер обеспечительных мер определением от 30 сентября 2021 г., судья правомерно руководствовался тем, что такие меры обеспечения, о которых просит Белоусова Г.С., ранее уже были заявлены и в принятии таких мер обеспечения уже было отказано, при этом какого-либо нового обоснования для применения таких обеспечительных мер заявителем указано не было.

При этом судья обоснованно сослался на п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому тождественное заявление подлежит возвращению, который применил по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), и указал, что оснований для повторного рассмотрения заявления об обеспечительных мерах не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2021г.