Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Фертикова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» в счет возмещения материального ущерба *., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *, всего взыскать *».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТехНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Фертикову Ю.А., указав, что между ними и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 г., 21.10.2010 г., 01.01.2011 г., а также договор о полной материальной ответственности от 21.10.2010 г. Для расходования денежных средств в интересах истца в период с 01.09.2010 г. по 24.03.2011 г. Фертикову Ю.А. были предоставлены денежные средства в размере *. По истечении срока действия договоров, Фертиков Ю.А. отчет за полученные денежные средства в сумме *. не предоставил и отказался возвращать данную сумму, в результате чего ООО «ТехНК» был причинен значительный материальный вред. Истец просил взыскать с Фертикова Ю.А. в счет возмещения нанесенного материального ущерба денежные средства в сумме *, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В судебном заседании представитель ООО «ТехНК» - Савицкий Е.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фертиков Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Фертикова Ю.А. - Нартыш Г.П. иск не признала, ссылаясь на то, что Фертиковым Ю.А. действительно были предоставлены денежные средства, но в размере *. Однако, отчет за полученные денежные средства он ООО «ТехНК» предоставил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фертиков Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательств объективно и бесспорно подтверждающих причинение ООО «ТехНК» материального ущерба им представлено не было. Помимо наличия какого-либо вреда истцу, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТехНК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Нартыш Г.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 783ГК РФ следует что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела01.09.2010 г. между ООО «ТехНК» и Фертиковым Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг №39, согласно условиям которого, последний обязался по заданию заказчика оказывать услуги инженера-проектировщика на период с 01.09.2010 по 20.10.2010.

21.10.2010 г. между ООО «ТехНК» и Фертиковым Ю.А. заключен новый договор возмездного оказания услуг №40, согласно условиям которого, последний обязался по заданию заказчика оказывать услуги инженера-проектировщика на период с 21.10.2010 по 31.12.2010.

По истечении указанного срока 01.01.2011 г. между ООО «ТехНК» и Фертиковым Ю.А. вновь заключен договор возмездного оказания услуг №39 на тех же условиях со сроком действия с 01.01.2011 по 28.02.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТехНК» перечислило Фертикову Ю.А. денежные средства в размере *, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.

Удовлетворяя требования ООО «ТехНК» и, взыскивая в пользу истца денежные средства в размере *, суд исходил из доказанности факта передачи денежных средств ответчику и отсутствия доказательств подтверждающих расходования денежных средств в интересах истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании денежных средств в размере 43400 руб., по расходным кассовым ордерам : № 51 от 01.09.2010 г. на *. (л.д. 11), № 86 от 13.09.2010 г. на *. (л.д. 12), № 127 от 21.09.2010 г. на *. (л.д. 13), № 258 от 12.10.2010 г. на *. (л.д. 14), № 341 от 22.10.2010 г. на *. (л.д. 15), № 720 от 13.12.2010 г. на *. (л.д. 21), № 1 от 24.12.2010 г. на *. (л.д. 23), № 5 от 10.01.11 на *. (л.д.24), № 22 от 13.01.2011 г. на *. (л.д. 25),, № 63 от 20.01.2011 г. на *. (л.д. 29), № 111 от 01.02.2011 г. на *. (л.д. 31).

Как следует из указанных расходных кассовых ордеров денежные средства выдавались на командировочные, хозяйственные нужды. В силу указания на целевой характер назначения денежных средств на ответчике лежала обязанность доказать размер понесенных затрат на проезд, командировочные. Однако таких доказательств суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика данных в коллегии апелляционной инстанции указанных документов не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств по другим расходным кассовым ордерам. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения о чем свидетельствуют заключенные договоры об оказании услуг от 01.09.2010 года, 21.10.2010 года, 01.01.2011 года, по условиям которых Фертиков Ю.А. обязался оказывать услуги инженера-проектировщика. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали факта наличия меду ними гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, следовательно в отличие от трудовых отношений в данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться наличие результата такой деятельности, выполнение услуги.

Согласно ст. 702 ГК РФ пункт 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты труда предусмотрен ст. 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По условиям заключенных договоров возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на основании акта приема-сдачи оказанных услуг в день подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем (п.3.1.).

Как следует из расходного кассового ордера №456 от 10.11.10 года Фертикову Ю.А. была выплачена за разработку проектной документации по объекту по ул. Ю, р.л. К (* квартир жилых домов) денежная сумма в размере *.

Анализ содержания указанного ордера, указывающего в качестве основания выдачи денежной суммы в указанных размерах разработку проектной документации позволяет сделать вывод о том, что Фертиков Ю.А. получил денежные средства в качестве вознаграждения за выполненную работу. Непредставление суду акта выполненных работ в данном случае не может являться доказательством, что указанные работы не были произведены, поскольку представлен письменный документ подтверждающий выполнение ответчиком работ предусмотренных договором. В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных сумм по расходному кассовому ордеру № 413 от 02.10.2010 г. на *.- оплата по договору возмездного оказания услуг № 40 от 21.10.2010.

Не имеется оснований для взыскания денежных средств по кассовому ордеру № 504 от 13.11.10 года, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано авансирование изыскательских работ по контракту на проектирование водопропускных труб в размере *. Учитывая, что данные денежные средства были выданы по договору от 21 октября 2010 года срок действия которого с 21.10.2010 года по 31.12.2010 года истек и в дальнейшем был заключен новый договор в рамках которого выдавались иные денежные средства коллегия полагает, что взятые ответчиком обязательства по договору от 21 октября 2010 года были исполнены. По аналогичным основаниям не подлежат взысканию денежные средства выданные по расходному кассовому ордеру № 680 от 06.12.10 на авансирование проектных работ в размере *, по расходному кассовому ордеру № 698 от 08.12.10 года -*. авансирование проектных работ по дорогам Новосибирской области. Об исполнении обязательств по указанным расходным ордерам свидетельствует выдача по расходному кассовому ордеру № 777 от 16.12.10 основание - оплата проектов (Новосибирск, Барабинск) денежных средств в размере *. Указание в качестве основания выплаты денежных средств оплата проектов (Новосибирск, Барабинск) свидетельствует, что работы ответчиком произведены.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом по расходным кассовым ордерам производилась оплата проектов, о чем в том числе свидетельствует выдача по расходному кассовому ордеру № 52 от 18.01.11 года в качестве оплаты проектных работ денежных средств в размере *, по расходному кассовому ордеру № 53 от 18.01.11 в размере *. Учитывая доказанность выполнения проектных работ фактом выплаты денежных средств по основанию оплаты проектных работ не подлежат взысканию и полученные ответчиком денежные средства по расходному кассовому ордеру № 56 от 19.01.11 за полиграфические услуги-оформление проекта- *, по расходному кассовому ордеру № 107 от 31.01.11 года, оплата корреспонденции -*, по расходному кассовому ордеру № 136 от 07.02.11 отправка документации в размере *, по расходному кассовому ордеру № 284 от 24.03.11 за отправку почты *, аванс по расходному кассовому ордеру № 188 от 22.02.11 -*.

Как следует из пояснений представителя истца основанием для взыскания денежных средств является отсутствие отчета за денежные средства со ссылкой на п. В ч. 1 заключенного с Фертиковым Ю.А. договора о полной материальной ответственности от 21.10.2010 года по условиям которого, Фертиков Ю.Н. обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Вместе с тем указанный довод не может являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку между сторонами имеют место гражданско-правововые отношения и юридическим значимым обстоятельством является наличие результата работы, оказание улсуги. Кроме того, Фертиков не относится к числу лиц с кем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности и в случае причинения истцу ущерба и доказанности данного обстоятельства он подлежит взысканию по правилам норм гражданского права.

Учитывая, что коллегия снизила размер подлежащей взысканию суммы подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1502 руб.

Учитывая, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с Фертикова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии невысотных конструкций» - *, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *, всего взыскать *.

Председательствующий:

Судьи: