Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на незавершенные строительством объекты выполнить следующие действия:

1) запретить нотариусу ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недостроенное здание цеха железобетонных изделий с бытовыми помещениями и недостроенное здание котельной, расположенные по адресу: УР, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец просит суд в целях обеспечения исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на недостроенное здание цеха здание цеха железобетонных изделий с бытовыми помещениями и недостроенное здание котельной, расположенные по адресу: УР, <адрес> наложить запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на указанные здания.

В судебном заседании истец, его представитель заявление поддержали, просят его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что приостановление вступления в наследство может повлечь для наследника убытки в связи с несохранностью, повреждением либо уничтожением имущества, так как для принятия мер по сохранности и защите имущества подтвердить свои полномочия по распоряжению имуществом перед третьими лицами наследник не может. Кроме того, спорные объекты входят в состав производственной базы, на которой работают наемные работники, имеются расходы на содержание объектов. Приостановление работы на базе ставит в затруднительное положение рабочих, влечет неоправданные затраты на текущее содержание производственной базы. Ответчиком не заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования, правомочие наследника истец не подтверждает, поэтому приостанавливать вступление в наследство ФИО1 суд не вправе.

Настоящая частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, поскольку суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ:

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к названным нормам права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и восстановления прав лица, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно тексту искового заявления истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества.

Судом приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

По мнению судебной коллегии, принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ, а именно – не соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец предъявил иск к ответчице, как к наследнице имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности на него.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм права требования кредиторов наследодателей могут быть предъявлены к наследнику, принявшему наследство. Согласно материалам дела ответчица ФИО1 наследство в виде спорного имущества не приняла, суд оспариваемым определением наложил запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, что делает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недостроенное здание цеха железобетонных изделий с бытовыми помещениями и недостроенное здание котельной, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подлежит отмене.

Доводы жалобы о незаконности определения суда о принятии мер по обеспечению иска являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи