Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 июня 2012года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору от **** года в сумме **** (****) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины по **** рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО4, представляющего по доверенности интересы ФИО1, ФИО5, представляющего по доверенности интересы ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО3, его представителя Кузьмина Б.И., действующего по ордеру, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору.

В правовое обоснование сослался на нормы ст. 309 ГК РФ и указал, что ****. между ним, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор, по условиям которого истец обязался передать коммерческому банку «Легион» (ООО) в залог нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: **** ул. ****, принадлежащие ему на праве собственности в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Фитнес Тайм» по кредитным договорам от ****., заключенным между коммерческим банком «Легион» и ООО «Фитнес Тайм».

ФИО1 и ФИО2 также обязались выплачивать ФИО3 вознаграждение за предоставление в залог указанного недвижимого имущества со дня подписания договора до ****. в размере **** руб., а в период с **** и далее в размере **** **** руб. в месяц. Действие договора подлежит прекращению после предоставления ответчиками истцу справки из федеральной регистрационной службы по Владимирской области о снятии обременений с предмета залога и полного исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо при обращении взыскания на заложенное имущество выплате истцу вознаграждения в размере **** руб.

ФИО3 надлежащим образом выполнил обязательства, заключив с коммерческим банком «Легион» (ООО) договор залога от ****. недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка по адресу: г. **** ул. ****

ФИО6 и ФИО2 выплачивали вознаграждение за предоставление залога нерегулярно и не в полном объеме. Согласно расчету истца по состоянию на **** года размер задолженности составил сумму **** руб., которую и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Кузьмин Б.И. требования иска поддержали, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, в связи с чем, условие договора о вознаграждении за предоставление залога нельзя считать злоупотреблением правом со стороны истца. С данным условием ответчики были согласны, сделка ими не оспаривалась.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 иск не признали. В возражениях пояснили, что условие договора от ****. о вознаграждении изначально экономически нецелесообразно и невыполнимо. Совокупный размер платежей за период с ****. превышает стоимость предмета залога и размер кредитов, предоставленных ООО «Фитнес Тайм» коммерческим банком «Легион» (ООО) по кредитным договорам от ****. По договоренности с ФИО3 предмет залога предоставлялся на 4 месяца – до ****., в дальнейшем предполагалась его замена. Воля ФИО3 при заключении договора была направлена на получение вознаграждения, чем нарушены права ООО «Фитнес Тайм» и коммерческого банка «Легион» (ООО). Ссылаясь на п.1 ст. 10 ГК РФ, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку полагают, что истец злоупотребляет своим правом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Фитнес Тайм» акционерного коммерческого банка «Легион» (ООО) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель коммерческого банка «Легион» (ООО) –ФИО7 суду пояснила, что обязательства по кредитным договорам ООО «Фитнес Тайм»выполнены, претензий к обществу не имеется. Обременение с заложенного имущества снято. В период действия кредитных договоров общество с заявлением об изменении способа обеспечения исполнения обязательств не обращалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на экономическую нецелесообразность заключенного договора, неисполнимость его условий и злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматривая исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309,420,421 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

На основании анализа вышеуказанных правовых норм, суд установил, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать коммерческому банку «Легион» (ООО) в залог нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие ему на праве собственности в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Фитнес Тайм» по кредитным договорам от ****., заключенным между коммерческим банком «Легион» и ООО «Фитнес Тайм», а ответчики взяли на себя обязательства выплачивать ФИО3 вознаграждение за предоставление в залог указанного недвижимого имущества со дня подписания договора до ****. в размере **** руб., а в период с **** и далее в размере **** руб. в месяц.

Обязательства сторон прекращаются после предоставления ответчиками истцу справки из федеральной регистрационной службы по Владимирской области о снятии обременений с предмета залога и полного исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо при обращении взыскания на заложенное имущество выплате истцу вознаграждения в размере **** руб. /л.д.5-6/.

Свои обязательства по передаче в залог недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка, расположенных в г. **** ФИО3 исполнил, предоставив в залог данное имущество по договору от ****., /л.д.7-8/.

Обязательства по выплате вознаграждения ответчики ФИО1 и ФИО2 исполняли нерегулярно, за период действия договора ими выплачена в качестве вознаграждения за предоставление залога сумма **** руб., исходя из расчета истца, что не оспаривалось сторонами по делу /л.д.9/.

Оценив условия договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, суд исходил из свободы договора, когда условия договора определяются по усмотрению сторон. С изложенными условиями стороны были согласны, подписи на договоре ответчиками не оспаривались. Сама сделка ими не оспорена, доказательств изменения или расторжения данного договора суду не представлено.

Поскольку обязательства ООО «Фитнес Тайм» по кредитным договорам от ****. исполнены ****., кредит погашен и обременения в виде залога с недвижимого имущества нежилого здания и земельного участка в г. **** сняты, то суд пришёл к верному убеждению, что действие договора о выплате вознаграждения считается прекращенным именно с этой даты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчиков о предоставлении залога не на весь период действия кредитных договоров, а лишь на 4 месяца, о нецелесообразности и невыполнимости условий договора, в том числе по причине несоразмерности вознаграждения, подлежащего выплате истцу за весь период действия договора, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными суду доказательствами.

С заявлением о замене предмета залога ООО «Фитнес Тайм» к залогодержателю не обращалось, доказательств, что предмет залога был заменён материалы дела не содержат.

Не усмотрел суд нарушений прав ООО «Фитнес Тайм» и АКБ «Легион» (ООО), заключенным договором, поскольку условие договора о получении вознаграждения за предоставление залога не повлияло на права указанных юридических лиц.

Судом тщательно проверен довод представителей ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований истцу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав нормы материального права, суд не установил, что такая сделка совершена истцом с намерением причинить вред другому лицу либо имело место со стороны истца злоупотребление правом в иных формах.

Суд проверил расчет истца об имеющейся задолженности по договору, которая составила сумму **** руб., согласился с ним, признав расчет верным.

Поскольку по условиям договора ответчики несут солидарную ответственность (пункт 3.2 договора), взыскал сумму задолженности с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, что не противоречит пункту 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова