Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО «***» на определение Очерского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, которым ходатайство ООО «***» об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 11.01.2012 года. Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «***» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 63070,27 рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит представитель ООО «***», указывая в частной жалобе на то, что суд, не учел, что заявитель зарегистрирован и находится в г.Перми и для него не представляется возможным собрать все необходимые справки на день подачи иска. Судом не указан нормативный акт, руководствуясь которым суд использовал анализ практики Очерского районного суда и судебной практики судебного участка №145 Очерского муниципального района в качестве основания для отклонения ходатайства. Выводы суда не обоснованны и не соответствуют действительности. Указывает, что отказ в принятии искового заявления о взыскании задолженности стимулирует должников не оплачивать услуги теплоснабнажения, предоставляемые ООО «***», что уменьшает вероятность появления у заявителя достаточной суммы для оплаты госпошлины. Считает, что судом установлен неразумный срок для устранения недостатков искового заявления, а именно, не учтено совпадение срока для устранения недостатков и праздничных дней, а также то, что истец находится в другом населенном пункте. Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту и необоснованно ограничен его доступ к правосудию, поскольку суд не указал какие документы необходимо представить истцу для решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины. Судом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие доводы заявителя о том, что из-за неоплаты услуг теплоснабжения должниками, постоянно растет размер кредитной задолженности перед поставщиками ресурсов, а также перед бюджетами различных уровней, что из-за сильного износа теплосетей и оборудования котельных, истец был вынужден вложить большие средства в досрочную реализацию инвестиционной программы по замене и ремонту указанного оборудования.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отклоняя заявление об отсрочке уплаты госпошлины, и оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Представленными документами тяжелое имущественное положение заявителя не подтверждено.

С учетом, представленных истцом в суд первой инстанции документов, данные выводы суда правомерны.

Согласно положений п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу положений п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Истцом не было представлено в суд подтверждений отсутствия иных расчетных счетов у истца и отсутствия наличных денежных средств.

Выводы суда о том, что истцом не подтверждено отсутствие возможности уплатить госпошлину, не опровергаются представителем истца и доводами частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: