Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Дидик Н.О., истца Ободова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2010 удовлетворены исковые требования Ободова В.Г. к ООО «Икс Три Групп» о взыскании суммы.

С данным решением суда не было согласно ООО «Икс Три Групп», представителем которого 23.01.2012 подано ходатайство о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на указанное решение суда по тем основаниям, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку считает, что исчерпав возможность на подачу кассационной жалобы на указанное решение, у Общества имеется право на подачу повторно апелляционной жалобы. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 10.09.2010.

Представитель ООО «Икс Три Групп» в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объёме, настаивает на удовлетворении требований.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Ободова В.Г. о времени и месте слушания дела извещенного надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку считает, что ООО «Икс Три Групп» злоупотребляет процессуальным правом.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2012 года ООО «Икс Три Групп» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2010 г. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Икс Три Групп» просит определение суда отменить, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого определения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу о том, что решение по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу и оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования не имеется.

Так из материалов дела следует, что на решение суда представителем ответчика 8.11.2011 г. уже подавалась кассационная жалоба, которая была оставлена без движения для устранения недостатков согласно определения суда от 10.11.2011 г..

В связи с неустранением недостатков кассационной жалобы, она была возвращена ответчику определением суда от 28.11.2011 г..

На указанное определение ответчиком была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.01.2012 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что ответчик не знал о решении суда, в связи с чем не имел возможности его обжаловать, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат иных обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи