Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Арбузина А.В.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Арбузина А.В. Абдулвалиева Р.А., представителя ОАО Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановское» Рыцлова Ю.Ф., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Алексеевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2008 года Маханьков О.В.обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный Агрокомбинат «Митрофановский» (ОАО НП АК «Митрофановский») о признании права собственности на нежилые строения, находящиеся в п. Малиновка Сосновского района Челябинской области:

силосную траншею площадью 1206,9 кв. м,

силосную траншею площадью 1154,5 кв. м,

коровники площадью 1728,0 кв. м;

находящиеся в Б. Харлуши Сосновского района Челябинской области нежилые строения:

зерносклад площадью 620,0 кв. м, коровник площадью 669,7 кв. м, коровник площадью 669,7 кв. м, телятник площадью 620,0 кв. м, конный двор площадью 620,0 кв. м, силосную траншею площадью 1210,6 кв. м, силосную траншею площадью 1248,8 кв. м.,

В обоснование заявленных требований Маханьков О.В. указал, что вышеназванные объекты недвижимости были приобретены им 05 ноября 2007 года у ОАО НП АК «Митрофановский» по договору купли-продажи за ***руб. Однако, в связи с тем, что переход права собственности от АОЗТ «Митрофановское» к СПК «Митрофановское», а затем и к ОАО НП АК «Митрофановский» не был зарегистрирован, а в настоящее время

АОЗТ «Митрофановское» и СПК «Митрофановское» ликвидированы, то выполнение требований ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представляется возможным.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2008 года исковые требования Маханькова О.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2010 года решение Сосновского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 22 июня 2011 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2011 года указанное дело объединено для совместного рассмотрения с исками муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района к Арбузину А.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, ООО СК «Доступное жилье», Хакимова А.Б. к Арбузину А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, администрации Сосновского муниципального района к Арбузину А.В. и Маханькову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

11 января 2011 года муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района обратилось в суд с иском к Арбузину А.В.о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска истец указал следующее:

земельный участок, на котором находились погибшие строения, право на которые признано решением суда за Маханьковым О.В., находится в муниципальной собственности в ведении администрации Сосновского муниципального района, которая осуществляет от имени муниципального образования права собственника, однако в нарушение норм процессуального права истец не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску Маханькова О.В. о признании права собственности на нежилые строения;

на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения в пользу Маханькова О.В. вышеуказанные объекты недвижимости не существовали, сведения о них представлены суду в виде технического описания;

в настоящее время собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Арбузин А.В., который обратился в Сосновский

районный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сосновского муниципального района в предоставлении ему в собственность путем выкупа земельного участка площадью 124175 кв.м. с кадастровым номером***и земельного участка площадью 100662 кв.м. с кадастровым номером ***, находящихся в с. Большие Харлуши Сосновского района, об обязании предоставить указанные земельные участки в собственность; и хотя Арбузин А.В. юридически является собственником нежилых зданий и сооружений и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) наделен правом приобретения в собственность, в том числе путем выкупа, земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, однако, указанные объекты недвижимости на праве собственности у Маханькова О.В. отсутствовали, соответственно и не могли быть объектом купли-продажи.

Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее Арбузину А.В., не существовало, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по причине её недостоверности.

28 июня 2011 года ООО СК «Доступное жилье» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Арбузину А.В. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим.

В обоснование заявления указано следующее:

согласно п. 1.2 заключенного ООО СК «Доступное жильё» и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области договора № 52/2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 50 метрах севернее от с. Большие Харлуши, сроком на 49 лет, на земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется;

при осмотре участка и пользовании им в течение срока договора аренды (с 26.06.2008 года по настоящее время) объектов недвижимости на нем выявлено не было, разрушенные остатки строительных конструкций к таковым не относятся;

спорные объекты были разрушены раньше 04.03.2010 года - время регистрации перехода права собственности на указанные объекты от Маханькова О.В. к Арбузину А.В.;

наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном за Арбузиным А.В. праве собственности на несуществующие объекты недвижимости нарушает право аренды ООО СК «Доступное жилье» земельного участка, создает по мнению истца препятствия во владении и пользовании им.

С аналогичным ООО СК «Доступное жилье» заявлением к Арбузину

А.В. обратился также 01 июля 2011 года Хакимов Андрей Барыевич, являющийся арендатором сроком на 49 лет земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером *** расположенного примерно в 50 м. севернее от с. Большие Харлуши.

27 июня 2011 года администрация Сосновского муниципального района обратилась в суд с иском к Арбузину А.В. и Маханькову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В обоснование иска истец указал на совершение сделки по отчуждению спорных объектов имущества лицом, у которого право на отчуждение имущества отсутствует ввиду отмены постановлением надзорной инстанции решения суда, которым признано право собственности Маханькова О.В. на нежилые здания.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством признания несуществующим права Арбузина А.В. на объекты недвижимости, исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Арбузина А.В. на спорные объекты, взыскания с Маханькова О.В. в пользу Арбузина А.В. полученных в счет оплаты по договору денежных средств.

Маханьков О.В., Арбузин А.В., Хакимов А.Б., представитель Хакимова А.Б. Савченко А.В., представители ОАО НП АК «Митрофановский», ООО «Стеле», администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель МО Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района Аюпова Г.И. иск МО Сосновский муниципальный района поддержала, иск Маханькова О.В. просила отклонить.

Представитель ООО СК «Доступное жилье» Шатохина А.Н. иск ООО СК «Доступное жилье» поддержала, в удовлетворении иска Маханькова О.В. просила отказать.

Представитель Арбузина А.В. Шрамко В.А. считает иск Маханькова О.В. обоснованным, а исковые требования МО Сосновский муниципальный район, ООО СК «Доступное жилье», Хакимова А.Б. не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи с Маханьковым О.В. Арбузин А.В. осматривал приобретаемые объекты недвижимости и они имелись в наличии. В отзыве на исковые заявления Арбузин А.В. указал также на то, что не доказана утрата им права собственности на спорные объекты, Арбузин А.В. от права собственности не отказывался, обратился в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о предоставлении

земельного участка для эксплуатации спорных объектов, иск удовлетворен решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.12.2010 года; считает несостоятельной ссылку истца на акты от 24.04.2009 и 20.10.2010 года о полном уничтожении зданий, поскольку согласно п. 12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним используются сведения об объектах учета, полученные лишь от организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем справки Сосновского филиала Центра технической инвентаризации не являются доказательствами, а действия по проведению технической инвентаризации или обследование объекта в натуре не прекращают и не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Считает, что по правилам п.п. 1,2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества, так как законом предусмотрена возможность восстановления поврежденных или разрушенных строений в течение трехлетнего срока. Указал, что истцом не доказано нарушение прав администрации Сосновского муниципального района.

Управление Росреестра по Челябинской области в пояснении по иску указало, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты как отмена регистрации права (признание прекращенным зарегистрированного права). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд постановил решение, которым Маханькову О.В. в удовлетворении иска отказал,

признал отсутствующим право собственности Арбузина А.В. на объекты недвижимости: коровник площадью 669,7 кв. м. инв. номер 13254, литер А, местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, с. Большие Харлуши, коровник площадью 669,7 кв. м. инв. номер 13254, литер Б, телятник площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Д, конный двор площадью 620 кв. м. инв. номер 13254 литер Ж, нежилое здание -зерносклад площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Е, силосную траншею площадью 1210,6 кв. м. инв. номер 13260 литер Г, силосную траншею площадью 1248,8 кв. м. инв. номер 13260 литер Г 1;

применил последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 12.02.2010 года между

Маханьковым О.В. и Арбузиным А.В.;

погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о регистрации права собственности Арбузина А.В. на коровник площадью 669,7 кв. м. инв. номер 13254, литер А, местонахолсдение: Челябинская область, Сосновский район, с. Большие Харлуши, коровник площадью 669,7 кв. м. инв. номер 13254 литер Б, телятник площадью 620 кв. м. инв. номер 13254 литер Д, конный двор площадью 620 кв. м. инв. номер 13254 литер Ж, здание - зерносклад площадью 620 кв. м. инв. номер 13254 литер Е, силосную траншею площадью 1210,6 кв. м. инв. номер 13260 литер Г, силосную траншею площадью 1248,8 кв. м. инв. номер 13260, литер Г 1, коровники площадью 1728 кв.м. инв. номер 13261 литер A, Al, А2. местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, силосную траншею площадью 1154,5 кв.м. инв. номер 13263 литер Г, силосную траншею площадью 1206,9 кв.м. инв. номер 13263, литер Г 1;

обязал Маханькова О.В. возвратить Арбузину А.В. *** руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.02.2010 года;

в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Маханьков О.В., Арбузин А.В., Хакимов А.Б., представители ООО «Стеле», администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, ООО СК «Доступное жилье» не приняли участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела с кассационной жалобой Арбузина А.В. от 01 декабря 2011 года, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласно статей 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Сосновского района № 1305 от 31 декабря 1992 года совхоз «Митрофановский» реорганизован в АОЗТ «Митрофановское».

Согласно перечню объектов, принимаемых АОЗТ «Митрофановское» от совхоза «Митрофановский» на основании приказа департамента сельского хозяйства администрации Челябинской области № 316 от 27 сентября 1993 года и приказа комиссии по реорганизации совхозов Сосновского района № 162 от 30 декабря 1992 года по состоянию на 31 декабря 1992 года, в состав передаваемых объектов включены силосные траншеи и коровники в п. Малиновка, зерносклад, коровники, телятник, конный двор и силосные траншеи в с. Б. Харлуши.

Постановлением главы Сосновского района № 575 от 20 июня 2002

года зарегистрирован устав СПК «Митрофановское» - полного правопреемника по всем имущественным правам и обязанностям АОЗТ «Митрофановское».

16 декабря 2003 года за СПК «Митрофановское» зарегистрировано постоянное (бессрочное) право пользования земельным участком площадью 13140000 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, переданные в АОЗТ «Митрофановское» от совхоза «Митрофановский», а затем переданные в СПК «Митрофановское» в связи с реорганизацией АОЗТ «Митрофановское».

19 ноября 2003 года между СПК «Митрофановское», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ОАО НП АК «Митрофановский» заключен договор № 01-1460 о переводе долга в размере ***руб. 25 коп. с СПК «Митрофановское» на ОАО НП АК «Митрофановский».

В счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по указанному договору, СПК «Митрофановское» передано ОАО НП АК «Митрофановский» имущество на сумму *** руб., в том числе силосные траншеи и коровники в п. Малиновка, зерносклад, коровники, телятник, конный двор и силосные траншеи в с. Б. Харлуши.

Деятельность СПК «Митрофановское» прекращена 30 апреля 2006 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

05 ноября 2007 года между ОАО НП АК «Митрофановский» (продавец) и истцом Маханьковым О.В (покупатель) заключен договор купли-продажи силосных траншей и коровников в п. Малиновка и зерносклада, коровников, телятника, конного двора и силосных траншей в с. Б. Харлуши за *** руб., уплаченных Маханьковым О.В. продавцу 12 ноября 2007 года, 05 декабря 2007 года, 16 января 2008 года и 22 февраля 2008 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Маханькова О.В. о признании за ним права собственности на приобретенное имущество. За Маханьковым О.В. признано право собственности на коровник площадью 669,7 кв. м. , инв. номер 13254, литер А, коровник площадью 669,7 кв. м. инв. номер 13254, литер Б, телятник площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Д, конный двор площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Ж, нежилое здание - зерносклад площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Е, силосную траншею площадью 1210,6 кв. м. инв. номер 13260, литер Г, силосную траншею площадью, 1248,8 кв. м. инв. номер 13260, литерП, - находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Большие Харлуши.

На основании судебного решения от 05.05.2008 года 23.06.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Маханькова О.В. на указанные объекты недвижимости.

12.02.2010 года между Маханьковым О.В. (продавец) и Арбузиным

А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: коровника площадью 669,7 кв. м. инв. номер 13254, литер А, коровника площадью 669,7 кв. м. инв. номер 13254, литер Б, телятника площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Д, конного двора площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Ж, нежилого здания - зерносклада площадью 620 кв. м. инв. номер 13254, литер Е, силосной траншеи площадью 1210,6 кв. м. инв. номер 13260, литер Г, силосной траншеи площадью 1248,8 кв. м. инв. номер 13260, литер Г1, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Большие Харлуши, за 900000 руб.

04.03.2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности Арбузина А.В. на указанные объекты недвижимости.

29.04.2008 года на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.04.2008 года № 424 между Сосновским муниципальным районом в лице главы района (арендодатель) и ООО «Стеле» (арендатор) заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 50 м. севернее с. Большие Харлуши Сосновского района, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 100662 кв.м., без права передачи в субаренду. В п. 1.2 договора указано, что на участке объектов недвижимости не имеется. 29.04.2008 года указанный участок передан ООО «Стеле». Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена.

27.11.2009 года между Хакимовым А.Б. (кредитор) и ООО «Стеле» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательство должника перед кредитором в размере ***руб. прекращается путем предоставления отступного в виде права аренды земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 50 м. севернее с. Большие Харлуши Сосновского района, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 100662 кв.м. 29.01.2010 года произведена государственная регистрация указанного соглашения.

26.06.2008 года на основании постановления и.о. главы Сосновского муниципального района от 26.06.2008 года № 670 Сосновский муниципальный район Челябинской области в лице и.о. главы Сосновского района (арендодатель) и ООО СК « Доступное жилье» (арендатор) заключен договор № 52/2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером *** расположенный примерно в 50 м. севернее от с. Большие Харлуши Сосновского района Челябинской области, для

сельскохозяйственного использования, общей площадью 124175 кв.м. без права передачи в субаренду. В п. 1.2 договора указано, что на участке объектов недвижимого имущества не имеется. Государственная регистрация договора аренды произведена 06.08.2008 года.

На земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Стеле» (в настоящее время арендатор Хакимов А.Б.) и ООО СК « Доступное жилье», запланировано строительство жилых домов (л.д. 238-239 том 1, л.д. 74, 81-119 том 2).

09.03.2010 года Арбузин А.В. обратился в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о выкупе в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами ***, находящихся в д. Малиновка, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости : коровники, силосные траншеи (л.д. 159 том 3). В связи с указанным заявлением МО Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района обжаловало решение Сосновского районного суда от 05.05.2008 года и предъявило вышеуказанные иски.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2010 года решение Сосновского районного суда от 05.05.2008 года оставлено без изменения.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от

29.12.2010 года признаны незаконными отказы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в предоставлении Арбузину А.В. в собственность путем выкупа находящихся в с. Большие Харлуши Сосновского района Челябинской области земельных участков площадью 124175 кв.м. с кадастровым номером ***и площадью 100662 кв.м. с кадастровым номером ***; администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обязана предоставить Арбузину А.В. в собственность путем выкупа находящиеся в с. Большие Харлуши Сосновского района Челябинской области земельные участки площадью 124175 кв.м. с кадастровым номером ***и площадью 100 662 кв.м. с кадастровым номером ***Определением Сосновского районного суда Челябинской области от

26.07.2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и приостановлено до рассмотрения данного дела. (л.д. 163-164 том 5).

Отклоняя исковые требования Маханькова О.В. и удовлетворяя

исковые требования о признании отсутствующим права собственности Арбузина А.В. на спорные объекты, применяя последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 12.02.2010 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства наличия отчуждаемых объектов имущества как недвижимых объектов на момент совершения сделок от 05.11.2007 года и от 12.02.2010 года, из обстоятельства несоответствия указанных объектов признакам объектов гражданского оборота.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку указанные выводы основаны на установленных в полном объеме имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество...

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Не соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, Арбузин А.В. указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 130 ГК РФ, не применил ст. 128, 131 ГК РФ и статьи 1, 2, 6, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (закон о государственной регистрации).

Однако такие доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку Арбузин А.В. ошибочно полагает, что приобретенные им у Маханькова О.В. объекты являются одним из объектов гражданских прав поскольку прочно связаны с землей.

Согласно условий договора купли-продажи, заключенного между Маханьковым О.В. и Арбузиным А.В. (л.д. 7-10 том 5), предметом сделки явились «объекты недвижимости нежилого назначения» четыре силосные

траншеи, коровники,-телятник, зерносклад, конный двор. Переход права собственности Арбузину А.В. на проданное имущество зарегистрирован в ЕГРП.

В то же время прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость и на момент сделки был сохранен, на него имеется техническая документация, а также наличие самого объекта (факт его существования), принадлежность строения к капитальным, возможность его использования в соответствии с его назначением.

То обстоятельство, что силосные ямы, коровники и другое имущество (предмет сделки) ранее существовало и использовалось по назначению, - само по себе не исключает факт разрушения, уничтожения, гибели указанного имущества, представленные в деле письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии спорного имущества длительное время, в том числе на момент оформления и регистрации сделок, когда Маханьков О.В. приобретал имущество и отчуждал его.

Так, согласно выписок из технических паспортов, составленных Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 31.01.2007 года по состоянию на 07.12.2006 года, силосные траншеи в с. Б. Харлуши и д. Малиновка по назначению не использовались; объекты недвижимости отсутствуют в наличии, имеются разрушенные железобетонные арки, остатки фундаментов, разрушенные фундаментные блоки, среди которых растут березы.

Об осмотре доказательств судом 15.06.2011 года составлен протокол судебного заседания (л.д. 66-68 том 2) и фотографии, из содержания которых следует, что объекты недвижимости на земельном участке, указанном суду для осмотра представителем ответчика Арбузина А.В., отсутствуют.

Из показаний специалиста Сосновского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Коноплянцевой И.Ю. (л.д. 160 том 2) следует, что зимой 2011 года специалист осматривала объекты недвижимости в с. Б. Харлуши по заявлению администрации Сосновского муниципального района, когда было установлено, что объекты недвижимости отсутствуют, так как не было ни железобетонных ферм, ни стен, не было видно и фундаментов.

Распоряжением и.о. главы Сосновского муниципального района от 31.10.2011 года № 2019 в целях подтверждения факта отсутствия недвижимого имущества, расположенного в с. Малиновка: коровников площадью 1728 кв.м. инв. номер 13261, литер A, Al, А2, силосной траншеи площадью 1154,5 кв.м. инв. номер 13263, литер Г, силосной траншеи

площадью 1206,9 кв.м. инв. номер 13263, литер Г1 - назначена выездная внеплановая проверка на 07 ноября 2011 года на 11.00 по адресу: с. Малиновка Сосновского района, о проведении которой уведомлены Маханьков О.В. и Арбузин А.В. (л.д. 66-67 том 5). По результатам проверки составлен акт и фотографии (л.д. 149-157 том 5), согласно которым на земельном участке, расположенном в с. Малиновка, ориентир -водонапорная башня, ТП, ЛЭП, обнаружены фрагменты здания в виде бетонных блоков плит перекрытия, разрозненно лежащие куски бетонных блоков, кирпичей, шлакоблоки, куски арматуры, но объекты недвижимого имущества - коровники площадью 1728 кв.м., силосные траншеи площадью 1154,5 кв.м. и 1206,9 кв.м. отсутствуют.

Из сообщения ООО «Теплогазпроект» от 25.04.2011 года следует, что указанное общество в 2007 году производило инженерно-геодезические работы по разработке топоплана на площадке, расположенной севернее с. Б. Харлуши площадью 220000 кв.м. по заказу ООО «Стеле» (кадастровый номер участка ***), и объектов недвижимости на указанной площадке не обнаружило; рельеф местности неоднородный со следами некогда существовавших объектов, тип которых установить не представляется возможным (л.д. 220 том 1). На фотографиях ООО «Теплогазпроект» (л.д. 221-229 том 1), объекты недвижимости отсутствуют.

На топосъёмке земельных участков, предоставленных в аренду ООО «Стеле» и ООО СК «Доступное жилье», оформленной ООО «Теплогазпроект», объекты недвижимости также отсутствуют (л.д. 240-243 том 1).

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ***, выданной 30.08.2010 года отделом кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г. Челябинску и Сосновскому району управления Росреестра по Челябинской области, на земельном участке объекты недвижимости не отражены (л.д. 230-235 том 1).

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о том, что на момент составления договора купли-продажи от 05.11.2007 года между ОАО НП АК «Митрофановский» и Маханьковым О.В., договора купли-продажи от 12.02.2010 года между Маханьковым О.В. и Арбузиным А.В. указанные в них объекты недвижимости - коровники, телятник, зерносклад, конный двор, силосные траншеи, - не являлись объектами недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как уже по состоянию на 07.12.2006 года указанные объекты по назначению не использовались, являлись полуразрушенными и представляли из себя фундаменты из бетонных блоков или железобетонных стаканов, на некоторых имелись железобетонные фермы; на момент заключения

договоров аренды земельных участков от 29.04.2008 года с ООО «Стеле» и 26.06.2008 года с ООО СК «Доступное жилье» указанные в договоре купли-продажи от 05.11.2007 года объекты не существовали.

В указанной связи несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил п. 12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921, об использовании для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведений об объектах учета, полученных лишь от организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Сведения об объектах учета являются техническими сведениями характеристик объекта, указанные сведения не имеют отношения к содержанию правоустанавливающих документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация права собственности (ст. 17 закона о государственной регистрации).

В деле отсутствуют доказательства повреждения спорных объектов, но не их полного уничтожения (разрушения), в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что пользоваться объектами недвижимого имущества - это право собственника, что наличие остатков фундамента и железобетонных арок свидетельствует о существовании указанных объектов, - изложенных в решении суда выводов не опровергают, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, о злоупотреблении органом местного самоуправления полномочиями ввиду незаконного отказа в предоставлении Арбузину А.В. земельного участка под спорными объектами, в связи с чем Арбузин А.В. не имел возможности пользоваться приобретенными сельскохозяйственными объектами по их назначению, а также о наличии возможности восстановления спорных объектов - не опровергают выводов суда об отсутствии зарегистрированного права собственности на указанные объекты и самих объектов на 2007 год.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, -земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 17 указанного закона предусмотрены основания для государственной регистрации прав, к которым технический паспорт объекта, как ошибочно полагает кассатор, не отнесен.

В кассационной жалобе Арбузин А.В. предположил, что если бы спорные объекты не являлись объектами гражданских прав, то государственная регистрация на них не была бы осуществлена, кроме того, регистрирующий орган не пришел к выводам о прекращении существования спорных объектов.

Однако распространение на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью и для государственной регистрации права на такой объект.

Согласно ст. 2 закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются

основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, определяемых статьей 130 ГК РФ, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть достоверной.

Противоречия между правами на недвижимость и регистрационными сведениями о них в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом.

Поэтому в рассматриваемом случае отсутствие доказательств наличия спорных объектов имущества как на момент приобретения его Маханьковым О.В., так и на момент отчуждения его Маханьковым О.В., отсутствие у Маханькова О.В., а также у ОАО НП АК «Митрофановский» прав на отчуждение имущества, - является основанием для признания права собственности Арбузина А.В. на спорные объекты отсутствующим и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Арбузина А.В. на спорное имущество - коровники, телятник, конный двор, зерносклад, силосные траншеи.

Арбузин А.В. со ссылкой на ст. 6 закона «О государственной регистрации...» указывает в кассационной жалобе на то, что отсутствие регистрации первичного права собственности, возникшего до момента вступления в силу закона о государственной регистрации, не влияет на действительность сделки.

Указанные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку

основаны на неправильном толковании ст. 6 закона о государственной регистрации, согласно п. 1 которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанные доводы также не основаны на положениях ст. 135 ГК РСФСР (в редакции от 11 июня 1964 года), согласно которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По обстоятельствам дела 19 ноября 2003 года между СПК «Митрофановское», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ОАО НП АК «Митрофановский» заключен договор № 01-1460 о переводе долга в размере *** руб. 25 коп. с СПК «Митрофановское» на ОАО НП АК «Митрофановский». В счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по указанному договору, СПК «Митрофановское» передано ОАО НП АК «Митрофановский» имущество на сумму *** руб., в том числе силосные траншеи и коровники в п. Малиновка, зерносклад, коровники, телятник, конный двор и силосные траншеи в с. Б. Харлуши.

Однако право собственности СПК «Митрофановское», переход права собственности ОАО НП АК «Митрофановский» на указанное имущество в ЕГРП не зарегистрированы, то есть право собственности продавца по договору от 05 ноября 2007 года на продаваемое имущество отсутствовало по смыслу ст. 131 ГК РФ (в редакции закона от 1994 года).

05 ноября 2007 года ОАО НП АК «Митрофановский», не являясь собственником имущества, не имел права на заключение с Маханьковым О.В. (покупателем) договора купли-продажи силосных траншей и коровников в п. Малиновка и зерносклада, коровников, телятника, конного

двора и силосных траншей в с. Б. Харлуши, поскольку, как указало само ОАО НП АК «Митрофановский» в отзыве на иск Маханькова в Сосновский районный суд (л.д. 92 том 3), переход права собственности на указанное имущество от АОЗТ к СПК «Митрофановское» и к ОАО НП АК «Митрофановский» не был надлежащим образом зарегистрирован, а в настоящее время АОЗТ И СПК не существует.

Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие и о передаче Маханькову О.В., а также впоследствии и Арбузину А.В. спорного имущества по сделке купли-продажи и их поочередное владение имуществом на момент обращения в суд с исковыми требованиями. Между тем, право собственности может быть признано судом только по иску собственника, владеющего недвижимым имуществом, и судебной защите подлежит наличествующее право.

Таким образом, признавая недействительным договор купли-продажи имущества от 05 ноября 2007 года, суд обоснованно усмотрел его несоответствие ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, а право собственности на недвижимое имущество и переход указанного права по сделке подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации права и перехода права.

Арбузин А.В. указал в кассационной жалобе также на неприменение судом подлежащего применению закона - ст. 39 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ, считает, что не мог быть лишен права собственности, поскольку законом предусмотрена возможность восстановления поврежденных или разрушенных строений в течение трех лет.

Указанные доводы кассационной жалобы по мнению судебной коллегии на правильность изложенных в решении суда выводов не влияют.

Исходя из положений статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник разрушенного объекта недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право аренды). При этом после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Длительность периода времени непринятия мер по восстановлению объекта недвижимости, по истечении которого собственник этого объекта

утрачивает право на его восстановление на основании ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные нормы права спорные правоотношения не регулируют, поскольку исходя из обстоятельств дела Арбузин А.В. приобретал несуществующие и не принадлежащие продавцу (Маханькову О.В. и ОАО НП АК «Митрофановский») объекты недвижимого имущества, которые были уничтожены (разрушены) до их включения в качестве предмета в договор купли-продажи 2007 и 2010 года. При наличия зарегистрированного права собственности на указанные объекты до из разрушения, то есть до 2007 года, указанное зарегистрированное право подлежало бы прекращению ввиду гибели (полного разрушения) объектов.

Поэтому обстоятельство принятия мер к восстановлению имущества в установленном порядке значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку гибель имущества или его уничтожение как основание прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ произошла до заключения Арбузиным А.В. договора купли-продажи, кроме того, Маханьков О.В. собственником продаваемого Арбузину А.В. имущества не являлся.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона, по существу является правильным, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбузина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: