Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Изумруд» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 октября 2016 года по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее - ГК « АСВ») обратилось во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» ( далее - заемщик), ФИО6( далее – поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 24 августа 2011 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ООО «Изумруд» заключен Договор об условиях среднесрочного кредитования №( далее - кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Изумруд» по указанному кредитному договору, между ОАО АКБ « ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО6 заключен договор поручительства № от 01.07.2013г. в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Изумруд» всех его обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 12.08.2011г. Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, с учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать солидарно с ООО «Изумруд», ФИО6 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24.08.2011г. в размере 111 215 983.79 рублей, из них: 85 500 000,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 4 168 672,23 рубля - задолженность по срочным процентам; 7 886 381.78 рублей – задолженность по просроченным процентам; 12 319 915.00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 341 014,78 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Изумруд» задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24.08.2011г. в размере 111 215 983,79 рублей, из них: 85 500 000,00 рублей - задолженность просроченного основного долга; 4 168 672,23 рубля - сумму срочных процентов; 7 886 381,78 рубль - сумму просроченных процентов; 12 319 915,00 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 341 014,78 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 рублей. С ООО «Изумруд» в доход государства взыскана госпошлина в размере 52 000 рублей. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО6 отказано. Суд обосновал решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, тем обстоятельством, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что договор поручительства № от 01.07.2013г. ФИО6 не заключал, в силу чего обязательство по погашению задолженности по кредитному договору у поручителя не возникло.

С принятым по делу решением истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю ФИО6 Податель жалобы указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО6; сослался на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при назначении почерковедческой экспертизы; на неправильность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1.; на ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы в отношении представленной копии договора поручительства № от 01.07.2013г.

Также с принятым по делу решением не согласилось ООО «Изумруд», подав апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм процессуального права, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании с заемщика ООО «Изумруд» задолженности в сумме 111215 983,79 рублей. Податель жалобы считал, что в ходе рассмотрения спора истец не доказал факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Изумруд» именно по договору среднесрочного кредитования № от 24.08.2011 года. Также представитель ООО «Изумруд» полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. На апелляционную жалобу ООО «Изумруд» возражала, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к заемщику законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Изумруд» по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Изумруд», поддержал, на апелляционную жалобу истца не возражал, но считал необходимым учитывать то обстоятельство, что ответственность поручителя ФИО6 распространяет свое действие на два различных кредитных договора.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 на апелляционные жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Просила учесть, что в ходе рассмотрения дела факт заключения ее доверителем договора поручительства № от 01.07.2013г не доказан. Не оспаривая результаты почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ФИО9 просила учесть, что заключение эксперта в отношении давности составления документа вызывает сомнение.

ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя. С учетом отсутствия возражений участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, текст которого приобщен к материалам дела ( л.д. 85-89 том.7). Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В суде первой инстанции данное ходатайство ООО «<данные изъяты>» не заявляло. О имевшемся споре общество знало, поскольку его интересы в обоих процессах представлял ФИО8 Кроме того, решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 25 мая 2016 года (дело № 2-1172/2016), вступившим в законную силу 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «Изумруд», ФИО6 о взыскании долга отказано.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО6 по доверенности ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего ООО «Изумруд», в связи с введением в отношении ООО «Изумруд» процедуры наблюдения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2017 года о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего не вступило в законную силу. Данное дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ООО «Изумруд», который намерен обжаловать указанный судебный акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, изучив новые дополнительные доказательства, принятые судом первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в полном объеме в удовлетворении требований истца к поручителю ФИО6 о взыскании в солидарном с должником порядке задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24 августа 2011 года.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Изумруд», судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не обоснованы, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Изумруд» задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24.08.2011г. в сумме 111 215 983,79 рублей, из них: 85 500 000,00 рублей - задолженность просроченного основного долга; 4 168 672,23 рубля - сумму срочных процентов; 7 886 381,78 рубль - сумму просроченных процентов; 12 319 915,00 рублей- штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 341 014,78 рублей- штрафные санкции на просроченные проценты является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, с верным установлением фактических обстоятельств дела и правильной оценкой представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 августа 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Изумруд» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №, в соответствии с которым денежные суммы предоставлялись заемщику в рамках открываемых кредитных линий. Судом верно установлены условия на которых заемщику предоставлен кредит. Согласно пункта 1.1 договора кредиты предоставляются заемщику в рамках открываемых кредитных линий. В соответствии с пунктом 1.2 договора каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности, общий срок кредитной линии с 24.08.2011 по 24.08.2016 года, текущие кредиты предоставляются на срок до 1460 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям. Согласно пункта 1.5 договора, дополнительного соглашения к договору от 12.10.2012 года процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенном в уведомлении, но не более чем 17% годовых. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 150 миллионов рублей. Оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком каждые пять месяцев не позднее 25 числа последнего месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно ( пункты 3.6,1.6,1.5 кредитного договора). Факт заключения данного кредитного договора ООО «Изумруд» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, он подтвержден подлинником договора ( л.д. 3-9 том.6) и приобщенной копией договора ( л.д. 93-96 том.1). Заявлений о подложности данного доказательства в суде первой инстанции не сделано, данный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен. Суд правомерно признал не обоснованными доводы заемщика относительно отсутствия доказательств перечисления денежных средств именно по данному кредитному договору. Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств банком на счет ООО «Изумруд» представитель ООО «Изумруд» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, это также подтверждается выпиской по счету заемщика. Выписки иного содержания заемщиком суду не предоставлено. Суд правильно указал в решении, что в подтверждение выраженного заемщиком согласия на предоставление кредитных денежных средств, в материалах дела имеются уведомления об открытии кредитной линии, подписанные каждой стороной договора. Данные доказательства должником не опровергнуты, не оспорены по основаниям подложности. В представленной выписке по счету прослеживается не только зачисление денежных средств, но и частичное исполнение заемщиком обязательств по договору. При этом бухгалтерские документы ООО «Изумруд» в опровержение сведений, указанных в выписке по счету заемщика, в соответствии с принципами состязательности, суду не предоставлены. Суд обосновано указал в решении, что материалами дела подтверждается, что после получения 11 траншей по кредитной линии заемщиком подписано дополнительное соглашение № от 12.10.12 года к кредитному договору с изменением процентной ставки. Претензий о невыдаче кредита в адрес банка от ООО «Изумруд» не поступало. Расходные операцию по счету свидетельствуют о хозяйственной деятельности общества за счет кредитных денежных средств.Таким образом, ООО «Изумруд» приняло предложенное банком исполнение данного договора. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6, являвшийся в период заключения и исполнения данного договора генеральным директором ООО «Изумруд, факт заключения данного договора и получения обществом денежных средств по нему не оспаривал. Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции им не было заявлено о подложности договора об условиях среднесрочного кредитования №. Не предоставление банком заявок ООО «Изумруд» и мемориальных ордеров, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт заключения и исполнения кредитного договора подтвержден иными допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие у ООО «Изумруд» задолженности перед истцом по договору от 24.08.2011 года. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком заемщиком и поручителем суду не предоставлено, расчет задолженности не оспорен, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.10.2012 года. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В рамках рассмотренного спора в отношении предъявленной ко взысканию неустойки следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком условий обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 310, 811, 819 ГК РФ, для взыскания в пользу банка с ООО «Изумруд» вышеуказанной задолженности.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции в качестве нового(дополнительного) доказательства по делу была принята рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта ФИО1( л.д. 55-64 том.6).Принимая данную рецензию в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия согласилась с доводами истца о невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции по уважительным причинам, поскольку предоставленного судом первой инстанции времени для подготовки соответствующей рецензии было явно недостаточно, соответствующее ходатайство представителем истца заявлялось, также как и ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что заключение, выполненное экспертом-криминалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имеет существенные недостатки, а потому не могло быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований к поручителю ФИО6 Кроме того, при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с отбором образцов почерка. Как следует из материалов дела ( л.д.26-31 том.5) 29 июля 2016 года определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза копии договора поручительства № от 01.07.2013г, представленного в виде электрофотографической копии документа. При назначении экспертизы отбор экспериментальных образцов почерка ФИО6 не производился. 05 сентября 2016 года в судебном заседании, проведенном без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, ФИО6 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО10 исполнил свои подписи, что было отражено в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в данном случае судом нарушен порядок отбора подписей (статьи 81,155 ГПК РФ) и принцип состязательности и равноправия сторон по делу (статья 11 ГПК РФ). Представитель банка и ООО «Изумруд» были лишены возможности принять участие в процессе отбора подписей, не были ознакомлены с ними, не имели возможность выразить свое мнение относительно процедуры отбора образцов.

Суд также соглашается с доводами истца со ссылкой на рецензию ООО «<данные изъяты>» » от 13.12.2016 года ( л.д. 55-64 том.6) о том, что заключение эксперта № от 23.08.2016 года, выполненное экспертом-криминалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не отвечает положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО1 не обосновано, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме. Эксперт ФИО1, описывая свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО6, не провел сравнительное исследование образцов почерка между собой, не определил пригодны ли они для идентификационного исследования. Свободные образцы почерка и подписи ФИО6 отличаются от экспериментальных образцов не только по общим признакам (темп исполнения, координация движений, степень выработанности, размер, разгон), но и по частным признакам, что вызывает сомнения в том, что они выполнены одним лицом. Эксперт не установил, какие образцы, представленные для сравнительного исследования, являются достоверными для почерковедческой экспертизы. Описывая частные совпадающие признаки, эксперт сослался на отметки их на фото, расположенные в фототаблицах, тогда как в прилагаемых к заключению фототаблицах отсутствует фото с разметками изображения исследуемых подписей и изображения образцов подписи. Судебная коллегия соглашается с рецензентом в том, что это является грубым нарушением методики почерковедческого исследования, поскольку не позволяет проверить его достоверность и обоснованность. То есть суд не может проверить какие из признаков подписи по заключению эксперта являются совпадающими, а какие различающимися. Кроме того, все изображения приведены без масштабных линеек, поэтому трудно считать изображения исследуемых подписей Грингауза на первой и четвертой странице договора и сравнительных образцов почерка одного размера.

Таким образом выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО1 ( л.д. 40-50 том. 5) о том, что подпись от имени ФИО6 на первой и четвертой страницах договора поручительства и запись «оригинал получен» выполнены вероятно одним лицом и вероятно не ФИО6 не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается в доводами апелляционных жалоб, о том, что правовые основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции имелись, соответствующее ходатайство истца было отклонено не обосновано. С учетом качества проведенной экспертизы и вероятностного вывода эксперта относительно принадлежности подписи в исследуемом документе, оснований для установления факта неподписания ФИО6 спорного договора поручительства у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы данной копии документа сторонами не заявлено, поскольку предоставлен подлинник договора поручительства. Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства от истца принят подлинник договора поручительства № от 01.07.2013г, заключенного между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО6 ( л.д. 85-87 том.6). Судебная коллегия сочла правомерным представление суду апелляционной инстанции данного доказательства, поскольку истец обосновал и подтвердил уважительность причин, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Так из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно объяснял суду, что переданные в процессе банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» документация имела значительные объемы (300 000 единиц хранения), банкротящийся банк по объемам кредитования и количеству филиалов входил в перечень крупнейших банков России. При первичной обработке принятой от банка-банкрота документации договор поручительства не обнаружен, однако была предоставлена электрографическая копия спорного договора поручительства, переданная банком-банкротом в распоряжении конкурсного управляющего. Из договоров № от 14 июля 2016 года и № от 3 ноября 2015 года, заключенных между ГК «АСВ» и ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 65-73; 75-83 том.6), актов приема–передачи документов ( л.д. 74, 84 том.6), письма ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2016 года следует, что объем подлежащих обработке документов был значительным, в процессе разбора документов банка был найден, в том числе, подлинник договора поручительства от 01.07.2013 года, заключенный с ФИО11 Ссылки представителей ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 20 мая 2016 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Изумруд», ФИО6 о взыскании долга, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части вопроса касающегося непередачи спорного договора конкурсному управляющему, судебная коллегия полагает не основанными на нормах процессуального права ( статья 61 ГПК РФ ), поскольку данное обстоятельство судом в качестве юридически-значимого не устанавливалось.

Оценивая представленные истцом в рамках рассмотрения дела доказательства, суд должен был руководствоваться положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым подтверждение факта заключения договора поручительство возможно только при представлении подлинника договора поручительства. При таких обстоятельствах представленная истцом копия договора поручительства подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В процессе апелляционного рассмотрения дела ФИО6 и его представителем по доверенности ФИО10 сделано заявление о подложности доказательства, а именно принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства подлинника договора поручительства № от 1 июля 2013 года ( л.д. 85-86 том.6), в связи с чем заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы данного документа.

Заключениями комплексной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты>№ от 30 марта 2017 года ( л.д. 222-228 том. 6) и № от 06 июля 2017 года ( л.д. 2-12 том.7) сделаны следующие выводы:

1. подпись от имени ФИО6, расположенная в разделе поручитель в правом нижнем углу на четвертой странице договора поручительства № от 01.07.2013 года выполнена самим ФИО6

2. установить давность нанесения печатного текста договора поручительства № от 01.07.2013 года и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаком технического средства, обусловленных его эксплуатацией невозможно, поскольку отсутствуют необходимы и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

3. установить давность нанесения печатного текста договора поручительства № от 01.07.2013 года и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствуют методики определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

4. установить давность нанесения оттиска круглой печати банка и оттисков штампа без рамки «<данные изъяты>»,имеющихся в вышеуказанном договоре поручительства и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати невозможно, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

5. установить давность выполнения подписи от имени ФИО2, нанесения оттисков штампа без рамки «<данные изъяты>», имеющихся в договоре поручительства и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей невозможно в связи с непригодностью указанных объектов для решения поставленной задачи.

6. установить давность выполнения подписи от имени ФИО6, рукописных записей «Грингауз Игорь Аркадьевич», нанесения оттиска кргулой печати банка в договоре поручительства и ответить на поставленные вопросы невозможно в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Судебная коллегия соглашается с данными заключениями экспертов, поскольку заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключения являются достаточно полными, мотивированными, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, заключение экспертов соответствует положениям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию для проведения данных исследований, порядок проведения экспертизы не нарушен.

В соответствии с заключением № Рец П специалиста-криминалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3, заключение государственного судебного эксперта ФБУ <данные изъяты>ФИО4, выполнено на хорошем методическом уровне, все стадии и этапы, предусмотренные методикой производства почерковедческой экспертизы соблюдены, вывод эксперта обоснован и не вызывает сомнения в правильности. Ответчики на заключение почерковедческой экспертизы не возражали, выводы экспертов не опровергли, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. Отсутствие выводов на поставленные судом вопросы по судебно-технической экспертизе документа вызвано не недостатками проведенного исследования и квалификацией эксперта, а объективными причинами, связанными со свойствами объекта исследования (исследуемого документа). Данные вопросы не могут быть разрешены путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, о чем подробно изложенного в исследовательской части заключения, с которым судебная коллегия соглашается. Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для допроса эксперта ФИО5, сочтя ходатайство представителя ФИО6 о допросе эксперта необоснованным.

Анализируя представленные истцом в материалы дела договоры поручительства, а именно подлинник договора и электрографическую копию договора, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что каких–либо противоречий в данных представленных суду документах не имеется. Тексты условий договора полностью идентичны. Различие состоит в том, что на первом листе электрофотографической копии договора ( л.д. 22-25 том.5, 111-112 том.1) имеется запись «оригинал получен 31 х 13» подпись Грингауз и расшифровка подписи, на втором и четвертом листе договора имеется штамп с текстом «Текст договора соответствует экземпляру Пробизнесбанка». Текст договора распечатан на 4 листах без оборота, на четвертом листе имеется штамп со следующим текстом «в настоящем документе прошито и пронумеровано два листа». На подлиннике договора, представленном в суд апелляционной инстанции ( л.д. 85-87 том.6), указанные дополнительные надписи и штамп отсутствуют, договор изготовлен на двух листах, т.е. печатный текст наличествует на каждой странице, в том числе обороте. На второй и четвертой страницах имеется штамп <данные изъяты>. К подлиннику договора подшит лист визирования. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что данные внешние различия обосновываются тем, что электрографическая копия договора изготавливалась с экземпляра, переданного поручителю, путем распечатывания каждой страницы отдельно на листе без использования оборотной стороны, что не свидетельствует о подложности доказательства. Как следует из текста договора поручительства, он был составлен сторонами в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один из подлинных экземпляров предоставлен суду, второй находится у поручителя ФИО6 Оставление в кредитном досье помимо подлинного экземпляра договора банка еще и электрографической копии договора, переданного поручителю, не противоречит закону и обычаям делового оборота. Утверждения ФИО6 о подложности доказательства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного заявления судебной коллегии не предоставлено. Напротив, результаты экспертизы не подтвердили утверждение ФИО6 о том, что вышеуказанный договор он не подписывал, и заявление ФИО6 о том, что дата фактического изготовления договора не соответствует дате, указанной в его реквизитах. С учетом принципа состязательности процесса, заявление о подложности доказательства ответчиком ФИО6 не доказано. Так же суду не представлено доказательств того, что указанный подлинник договора сфальсифицирован путем замены листов иного договора, заключенного истцом и ФИО6 Договор поручительства от 24 августа 2011 года, на который ссылается представитель ФИО6 ФИО9 в подлиннике представлен банком в материалы дела (л.д. 10-14 том.6), что исключает замену листов. Кроме того, текст договора и расположение подписей в данном договоре иное, нежели в договоре поручительства № от 01.07.2013 года. Действующее законодательство не обязывает стороны договора подписывать каждую его страницу. Договора с банком с иным содержанием условий и текстом договора ФИО6 суду не предоставлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 спорного договора поручительства, а потому решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, является не законным и подлежит отмене. Срок поручительства установлен пунктом 1.4 договора и составляет 6 лет со дня заключения договора поручительства. Оснований для прекращения поручительства в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО9 о том, что исходя из условий, изложенных в пункте 1.4 договора поручительства, установлен предел ответственности поручителя ФИО6 в виде 1/3 от общей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам, но не более 40 миллионов рублей. Истцом заявлены требования к поручителю на общую сумму 111 215 983,79 рублей, что не соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 363 ГК РФ. В рассматриваемом споре с учетом размера задолженности ООО «Изумруд» перед истцом, ФИО6 несет солидарную ответственность с ООО «Изумруд» только на сумму основного долга 40 миллионов рублей. В остальной части требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО «Изумруд» о том, что спорный договор поручительства распространял свое действие в части обеспечения исполнения обязательств ООО «Изумруд» как по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01 июля 2013 года, так и по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24 августа 2011 года, что следует из текста договора поручительства. Однако условиями договора поручительства пункт 1.3 и 1.4 установлено, что поручитель в пределах сорока миллионов рублей несет ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику, следовательно, в остальной части данные кредитные договоры поручительством ФИО6 не обеспечены, что не противоречит положениям статьи 363 ГК РФ. Кроме того, данное обязательство по кредитному договору от 24.08.2011 года является ранее возникшим.В виду отсутствия в условиях договора поручительства порядка распределения ответственности поручителя по различным договорам, с учетом предъявленных требований о взыскании задолженности на полную сумму лимита ответственности поручителя, в пользу банка с ФИО6 подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Изумруд» 40 миллионов рублей. В остальной части требования банка, предъявленные к поручителю ФИО6, являются не обоснованными. Задолженность ООО «Изумруд» по кредитному договору в размере 71215983,79 рублей (семьдесят один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля семьдесят девять копеек), из них: 45500000 рублей ( сорок пять миллионов пятьсот тысяч рублей) – задолженность по просроченному основному долгу; 4168672,23 рубля (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля двадцать три копейки - сумма срочных процентов; 7886381,78 рублей ( семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один рубль 78 копеек) - сумма просроченных процентов; 12319915 рублей (двенадцать миллионов триста девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей)- штрафные санкции на просроченный основной долг; 1341014,78 рублей (один миллион триста сорок одна тысяча четырнадцать рублей семьдесят восемь копеек)- штрафные санкции на просроченные проценты подлежит взысканию только с заемщика, по основаниям указанным выше. Расчет следующий : 85500000 рублей-40000000 рублей = 45500000 рублей. 45500000+4168672,23 рубля + 7886381,78 рублей+12319915 рублей+1341014,78 рублей=71215983,79 рублей.

Также судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины и госпошлину в доход государства. С учетом того обстоятельства, что исковые требования к ФИО6 удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая взысканию с ФИО6, составляет в общей сумме 21582 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям 35,966% (40 миллионов от 111 215 983,79 рублей).Из них 8000 рублей в солидарном с ООО «Изумруд» порядке в пользу банка, 13582 рублей в солидарном с ООО «Изумруд» порядке в доход бюджета города Иванова. Общая сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному спору составляет 60000 рублей, исковые требования к ООО «Изумруд» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «Изумруд» подлежит взысканию в доход бюджета города Иваново госпошлина в сумме 38418 рублей. Расчет следующий : 60000 рублей -8000 рублей -13582 рублей =38418 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено только в части требований, предъявленных к поручителю ФИО6, с учетом солидарного порядка взыскания части взысканной судами суммы задолженности, с целью ясности и понятности исполнения принятых судебных актов, дабы избежать необходимости в дальнейшем разъяснения решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в целом в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24 августа 2011 года в размере 40000000 рублей (сорок миллионов рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24 августа 2011 года в размере 71215983,79 рублей (семьдесят один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля семьдесят девять копеек), из них: 45500000 рублей ( сорок пять миллионов пятьсот тысяч рублей) – задолженность по просроченному основному долгу; 4168672,23 рубля (четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля двадцать три копейки - сумма срочных процентов; 7886381,78 рублей ( семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один рубль 78 копеек) - сумма просроченных процентов; 12319915 рублей (двенадцать миллионов триста девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей) - штрафные санкции на просроченный основной долг;1341014,78 рублей (один миллион триста сорок одна тысяча четырнадцать рублей семьдесят восемь копеек)- штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ООО «Изумруд» и ФИО6 в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета города Иванова в размере 13582 рублей. Взыскать с ООО «Изумруд» госпошлину в доход бюджета города Иванова в сумме 38418 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований –отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 октября 2016 года отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 24 августа 2011 года и взыскания государственной пошлины, в остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

В отмененной части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в целом в следующей редакции.

Председательствующий:

Судьи: