Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цопанова по доверенности Беляковой на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ОАО » Прохоренко Л.А. о наложении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «» общей залоговой стоимостью , а именно на: фрезерный станок , установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости рублей, пантограф установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости , станок для дренажных отверстий установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости , ленточную пилу для стали установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ., автоматическую пилу для резки штапика установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости поддержку с линейкой установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости , компрессор установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости , осушитель воздуха установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости , стенд для остекл. и контроля установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости вых. контейнер для установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости .

Направить копию определения заявителю и заинтересованным лицам.»

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

В производстве Конаковского городского суда находится гражданское дело по иску Акционерного банка «» к ООО « индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО6, Цопанову А.Г. о взыскании солидарно долга по кредитному договору № от 09.10.2007 года в общей сумме и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «» и заложенное по договору ипотеки № от 09.10.2007 года.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением и принятии мер по обеспечению иска.

Судьёй постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование указано, что согласно договору о залоге движимого имущества от 12.10.2007 года к кредитному договору от 09.10.2007 года, предметом залога являются транспортные средства. Так, в соответствии с п.1.2 договора «Право собственности Залогодателя на передаваемое движимое имущество подтверждается паспортом транспортного средства». Из приведенного следует, что залогом по договору о залоге движимого имущества к кредитному договору № от 12.10.2007 года является транспортное средство.

Оборудование, являющееся предметом залога, по утверждению банка по кредитному договору № от 09.10.2007 года невозможно идентифицировать, так как указанное оборудование не является предметом залога, банком оценка оборудования не проводилась, не устанавливались серийные номера.

Определением от 12.04.2010 года Конаковского городского суда по иску АБ «» в наложении ареста на оборудование было отказано, так как оно не обладает идентификационными признаками, и доподлинно установить, какое именно оборудование заложено в качестве обеспечения по кредитному договору не представляется возможным. Также в договоре залога отсутствуют сведения о месте нахождения данного имущества, как и в определении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АБ « (ОАО) по доверенности Прохоренко Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк » обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между АБ «» и ООО «» был заключен договор о залоге движимого имущества кредитному договору № от 12 октября 2007 года, предметом которого является оборудование на сумму подвергнутое аресту по обжалуемому определению.

Как правильно указано в определении, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в частности, в случае отчуждения ООО » указанного имущества.

При таких обстоятельствах, применение мер обеспечения иска является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что оборудование, являющееся предметом залога, невозможно идентифицировать, и об отсутствии сведений о местонахождении указанного имущества, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как в жалобе не указано, каким образом указанные обстоятельства нарушают права ООО » и заявителя жалобы Цопанова А.Г., который не является залогодателем.

Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи, и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цопанова А.Г. по доверенности Беляковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: