Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в лице Оренбургского филиала о признании услуг по доставке груза неисполненным и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о признании услуг по доставке груза неисполненным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) ФИО2, находясь в (адрес), действуя по поручению истца, передал для осуществления транспортировки принадлежащие ФИО1 запасные части для кофейного аппарата *** в ООО «ПЭК». Было оформлено поручение экспедитору по перевозке груза №, согласно которому в адрес истца в г. Оренбурге направлено в упаковке имущество – указанные выше запчасти, условно оцененные в *** Истец указал, что рыночная стоимость запчастей значительно превышала стоимость, указанную в документе. На транспортировку было сдано: платежная система по приему монет (монетоприемник) марки ***, стоимостью ***, клапан бойлера в сборке, стоимостью ***, силиконовые сальники клапанов миксера 3 штуки, новые, стоимостью ***, миксер в сборе, стоимостью *** Указанные запчасти были упакованы в соответствующую упаковку, принадлежащую истцу, которую истец оценил в *** Общая рыночная стоимость имущества, переданного ответчику на экспедицию, составила *** Истец указал, что указанные запчасти ему были необходимы для установки на кофейный аппарат ***, использовавшегося для личных (семейных) нужд. Оплата услуг по перевозке должна быть осуществлена при получении груза в г. Оренбурге. Предполагаемый срок доставки груза был назначен на (дата), однако в указанный срок груз доставлен не был. (дата) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил признать услуги по транспортировке груза, полученного ООО «ПЭК» по договору поручения № от (дата), оказанными ненадлежащим образом и взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость утраченного при транспортировке имущества в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

В порядке п. 3 ч. I ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет ***.

Оставляя исковые требования без движения, судья исходил из того, что истец к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и предоставил разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 сослался на Закон «О защите прав потребителей» и указал, что передал ответчику для осуществления транспортировки запчасти на кофейный аппарат *** используемого для личных, семейных нужд.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, среди перечисленных истцом запчастей к кофейному аппарату, переданных ответчику на транспортировку, указана «платежная система по приему монет (монетоприемник) марки ***, стоимостью ***».

Кроме того, как указал судья в определении, ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным иском, в котором указывал, что кофейный аппарат *** использовался им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», то истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и при подаче иска ФИО1 должен был уплатить госпошлину в размере ***, исходя из заявленной цены иска.

Не согласиться с выводами судьи оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные выше нормы возлагают на истца обязанность уплатить государственную пошлину в указанном размере, тогда как оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: