Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу истца Иванова В.Н. на решение Абаканского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Плотникову В.Н., Албычаковой Н.И., Албычакову Н.И., Тогочаковой А.И., Тогочакову А.И., Тиниковой Н.А., Тиникову Н.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца Бурнакова П.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Албычаковой Н.А., Тогочаковой А.И., Тиникова В.В. и Плотникова А.И., согласившихся с решением, прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Плотникову А.И., Албычаковой Н.И., Албычакову Ю.А., Тогочаковой А.И., Тогочакову В.И., Тиниковой Н.А., Тиникову В.В. о расторжении договоров найма жилого помещения и выселении, исковые требования мотивируя тем, что он является собственником общежития по адресу: . На момент его приобретения ответчики проживали и состояли на регистрационном учете в данном общежитии. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены предложения о заключении договоров найма, однако, ответов не последовало. Ответчики фактически отказались от заключения договоров найма жилого помещения, за проживание в нем не оплачивают.

В судебном заседании представитель истца Бурнаков П.П. исковые требования поддержал, и пояснил, что между собственником общежития и ответчиками фактически сложились отношения найма жилых помещений, однако, договоры найма до настоящего времени не подписаны. Ответчики оплачивают только за часть коммунальных услуг. За наем жилого помещения и содержание жилого дома не оплачивают. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере по руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Тиников В.В., Тиникова Н.А., Албычакова Н.И., Тогочакова А.И., Плотников А.И. исковые требования не признали, и пояснили, что они оплачивают за коммунальные услуги, которыми пользуются, следовательно, оснований для их выселения не имеется. Санитарное состояние общежития не соответствует установленным нормам. Плата за наем жилых помещений не установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова В.Н., ответчиков Албычакова Ю.А.и Тогочакова В.И.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Иванов В.Н.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает, что суд не учел требования ст. ст. 421, 424 ГК РФ, которые предусматривают, что в случае не указания цены в договоре оплата производится по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что отказ в иске со ссылкой на отсутствие соглашения по размеру оплаты за наем, противоречит судебной практике. Факт невнесения платы за наем жилого помещения на протяжении более 10 месяцев подтверждается материалами дела, полагает, что частичная оплата коммунальных услуг не отвечает принципу возмездности, являющемуся одним из признаков договора найма жилого помещения. Выводы суда о наличии между сторонами отношений найма жилых помещений противоречит выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как видно из материалов дела, Иванов В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.Л.А., Г.Л.А. К.Г.Л. является собственником жилого здания расположенного по адресу: , что подтверждено Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Судом установлено, что ответчики Плотников А.И. проживает по адресу: зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; Албычаков Ю.А. и Албычакова Н.И. по адресу: , зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года; Тогочакова А.И. и Тогочаков В.И. по адресу: , зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; Тиникова Н.А. по адресу: , зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; Тиников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время(л.д.7-10).

Из справок жилищной компании и платежных квитанций, представленных ответчиками, видно, что плата за коммунальные услуги вносилась ими до января ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Управляющая жилищная компания», а с января ДД.ММ.ГГГГ года услуги оплачиваются в ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №». Указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Из копий лицевых счетов видно, что на ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.И. имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере рублей, Албычаков Ю.А., Албычакова Н.И. – рублей, Тогочаков А.И., Тогочакова А.И. – рублей, Тиникова Н.А., Тиников Н.В. – рублей.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что за наем жилого помещения они плату не вносят. Оплату производят только за отопление, вывоз мусора и водоснабжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенной нормы закона переход права собственности на спорное жилое здание к истцу не влечет за собой прекращение с ответчиками отношений по найму занимаемого ими жилого помещения.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по поводу размера платы за жилое помещение, при этом наймодатель (собственник жилого здания) не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им в надлежащем порядке в адрес ответчиков направлялся проект договора найма жилого помещения, содержащий все существенные условия, и, в частности, предлагаемый размер платы за жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В силу п. 1 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что факт невнесения нанимателями платежей в течение более шести месяцев без уважительных причин не подтвердился, ответчиками частично исполняется обязанность по оплате коммунальных платежей за проживание в двух спорных комнатах. Следовательно, у Иванова В.Н. не возникло право на выселение указанных лиц по этому основанию.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что при отсутствии договора социального найма оплата производится по средней цене в регионе и, что частичная оплата коммунальных услуг не отвечает принципу возмездности, являющимся одним их признаков договора найма жилого помещения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Доводы кассатора направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

Другие доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, как не имеющие правового значения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина