Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленченко ... ФИО2 ФИО10 к администрации ФИО11, третье лицо - Легецкая ФИО12, о возложении обязанности содержать и убирать прилегающие территории к индивидуальным владениям по ул. Партизанская

г. Дальнереченск, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Дальнереченского городского округа Приморского края

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Дальнереченского городского округа Приморского края возложена обязанность выполнить комплекс работ по очистке и углублению кюветов, устройству кюветов, прокладыванию труб и их очистку возле индивидуальных владений на <адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что они проживают в индивидуальных домовладениях, расположенных по <адрес>. Ежегодно в весенне-летний и осенний периоды происходит подтопление территории их индивидуальных домовладений и придомовых огородных участков, тем самым уничтожаются насаждения, со временем дома и хозяйственные постройки приходят в негодность, вследствие чего, они несут материальный ущерб. Это происходит в связи с тем, что водосточные канавы и кюветы по <адрес> не функционируют, не производится очистка и углубление кювета, а в местах, где он отсутствует его не устраивают, трубы, через которые проходят сточные воды не прочищаются. Они обращались с заявлениями в администрацию <адрес> Из ответа администрации следует, что при комиссионном обходе факт подтопления их участков подтвердился. Их придомовые огородные участки признаны пострадавшими от подтопления, и принято решение о включении их в списки на выплату компенсации по потере урожая. Указали, что материальный ущерб от потери урожая составил ... для ФИО2 и ... для ФИО1 Администрация на их заявление по очистке и углублению кюветов, расположенных по <адрес>, сообщила, что согласно главе 3 п. 3,4 Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, физические лица - владельцы земельных участков обязаны очищать территорию от мусора и вывозить его в специально отведенные места; производить регулярную очистку кюветов и сточных канав. Указали, что они самостоятельно возле своих домовладений производят чистку сточной канавы и кювета, однако вода не уходит, потому что, водосточная канава по <адрес>, забита мусором и землей. Полагали, что администрация <адрес> содержать и убирать прилегающие территории, производить очистку и углубление кювета, устройство кюветов, приложение труб и их очистку. Действиями администрации <адрес> им причинен моральный вред, который они оценивают в ... каждая.

Просили суд возложить на администрацию <адрес> обязанность содержать и убирать прилегающие территории, производить очистку и углубление кювета, устройство кюветов, прокладывание труб и их очистку. Взыскать в их пользу в возмещение материального ущерба ... и ... в возмещение морального вреда- каждой.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что самостоятельно собственники жилых домов не могут произвести отвод воды от своих земельных участков, так как это должны делать специалисты, нужна определенная специальная техника. Полагал, что эту работу должна произвести администрация в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что в случае проведения работ по очистке кювета по <адрес> она не будет препятствовать очистке кювета у ее дома по <адрес> в <адрес>.

Представитель <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> на основании заявлений истцов провела обследование придомовых участков. Факты подтопления огородных участков были подтверждены, граждане подтопленных огородных участков были признаны пострадавшими и включены в списки пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций на получение единовременной материальной помощи. Указал, что, денежные средства пострадавшим гражданам от чрезвычайных ситуаций выделяются из резервного фонда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила письмо с просьбой выделить денежные средства для возмещения материальной помощи пострадавшим гражданам в связи с потерей урожая, в результате подтопления ливневыми дождями приусадебных участков, указав в письме предположительную сумму компенсации материального ущерба. <адрес> будет выделять определенную сумму денежных средств, которая в последующем будет разделена между гражданами пострадавшими от затопления. Полагал, что размер материального ущерба истцами не доказан, расчет не предоставлен, также не представлено доказательств причинения морального вреда. Полагал, что на основании данного Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по организации благоустройства территории <адрес>» граждане должны сами осуществлять уборку прилегающей территории и производить очистку кюветов. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ... заключен контракт на выполнение работ по устройству водоотводного рва в районе <адрес>. В связи с тем, что в районе <адрес> находится болотистое место, техника подрядчика не может произвести работы согласно муниципального контракта.

Судом постановлено решение с которым не согласилась администрация <адрес>, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанные жилые дома и земельные участки подверглись подтоплению после прошедших обильных дождей, на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актов обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате подтопления вызванного прохождением тайфуна и выпадением большого количества осадков в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны пострадавшими от наводнения, при этом, сумма финансовой помощи в актах не указана.

Администрацией <адрес> составлены Списки № и № граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи, ФИО1 и ФИО2 включены в список лиц, имеющих право на получение единовременной материальной помощи в связи с потерей урожая из расчета ... на домовладение.

Таким образом, объем денежных средств, выделяемых пострадавшим гражданам, определяется не самими гражданами, а органом местного самоуправления субъекта РФ, а последующее их равномерное распределение между пострадавшими лицами и отчет об использовании денежных средств является обязанностью органов местного самоуправления.

Учитывая, что до настоящего времени, денежные средства из резервного фонда <адрес> не поступили, их объем не определен, поскольку ущерб имуществу истцов причинен не действиями ответчика, а непреодолимой силой, тот факт, что ущерб имуществу истцов причинен не действиями ответчика, а непреодолимой силой, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Постановленное по делу решение в части отказа истцам в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истцами не обжалуется и согласно ст.327-1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Из положений п. 25 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключён муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водоотводного рва в районе <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заданию подрядчик обязан провести устройство водоотводного рва шириной 0,76 м, глубиной 1 м, длиной 246 п. м. Согласно п. 12.1 контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что до обращения истцов в суд с настоящим иском, ответчик принял конкретные меры по исполнению обязанности по благоустройству территории округа в районе <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что вопросы благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на администрацию <адрес> округа <адрес> обязанности произвести работы по очистке и углублению кювета, устройству кюветов, прокладыванию труб и их очитку в районе домов по <адрес>, не вмешиваясь в самостоятельность органов местного самоуправления по определению форм и направлений расходования средств бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела контракт не исполнен, из условий контракта следует, что должны быть выполнены работы по устройству водоотводного рва в районе <адрес> длиной 246 п. м, а не работы по углублению и очистке кюветов по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> что выводы суда противоречат «Правилам по организации благоустройства территории <адрес>» № от 01.03.2011, согласно которым (п.3.4) физические лица - владельцы или арендаторы строений, сооружений, пользователи, собственники и арендаторы земельных участков( в том числе предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства) обязаны организовывать и проводить на при домовой территории и закрепленной для санитарного содержания территории: - очистку прилегающей территории от мусора, снега, льда и их вывоз в специально отведенные места; - регулярную очистку кюветов и сточных канав;- регулярное кошение трав, прополку газонов, клумб и цветников, посев трав, своевременную посадку цветов, уничтожение сорной растительности, который не признан действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно имеются указанные Правила, которыми также (пункт 3.3) предусмотрена ответственность за содержание территорий индивидуальных домовладений прилегающих к ним территорий по периметру 15 метров от ограждения возлагается на собственников домовладений.

Обязанность собственников индивидуальных жилых домов совершать указанные действия суд первой инстанции не отрицал. В судебном заседании установлено, что принимаемые истцами и другими собственниками жилых домов на <адрес> в <адрес> меры по очистке придомовых территорий, сточных труб, водосточных канав и кюветов, их углублению не приводят к положительному результату, поскольку необходим комплекс работ с использованием соответствующей техники, привлечения специалистов для устранения сложившейся ситуации, сложность которой не отрицается самим ответчиком. Доказательств бездействия истцов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение в части возложения на администрацию Дальнереченского городского округа обязанности выполнить комплекс работ по очистке и углублению кюветов, устройству кюветов, прокладыванию труб и их очистку возле индивидуальных владений на <адрес>

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнереченского городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи