Определение № 33-2632/18А/Ж от 23.07.2018 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело №33-2632/2018 а/ж

Судья Макарова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области о признании права на выплату выходного пособия с учетом периода работы с ***. по ***,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией заявлен самоотвод составу Тамбовского областного суда, поскольку истец по делу ФИО11. длительное время являлся судьей Тамбовского областного суда.

Анализируя заявленный самоотвод, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одно из них – обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статье 16-18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Как следует из материалов данного гражданского дела истец ФИО9 являлся судьей Тамбовского областного суда.

При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела Тамбовским областным судом становится невозможно по объективным причинам и заявление судебной коллегии об отводе состава Тамбовского областного суда подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит передаче в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Руководствуясь ст. 16, 21 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить самоотвод составу Тамбовского областного суда.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тамбовской области о признании права на выплату выходного пособия с учетом периода работы с *** по *** год в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи