Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Нестеровой А.А., Ярадаева А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава- исполнителя Канашского РОСП об изъятии автомобиля, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ... по изъятию автомобиля ... с регистрационным знаком ... и возложении обязанности передать автомобиль в ООО «...» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО3 и представителя Канашского РОСП ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5 в рамках исполнительного производства № ... от ... года, возбужденного на основании исполнительного листа № ... от ... года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики в соответствии с актом изъятия арестованного имущества от ... года произведено изъятие в ООО «...» грузового автомобиля ... с регистрационным знаком ..., который принадлежит ему на праве собственности, а на момент изъятия находился в аренде у ООО «...» по договору аренды сроком на три года до ... года. Судебный пристав-исполнитель ... была предупреждена о нахождении имущества у третьего лица, но изъятие произвела. Полагает, что ее действия противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя ФИО2, поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ... по изъятию, имевшие место ... года противоречили требованиям законодательства, поскольку изымаемое имущество находилось в аренде с ... года, о чем пристав была предупреждена, а также сделаны соответствующие замечания в самом акте изъятия. Просил признать указанные действия незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ... передать автомобиль ООО «...», которое арендует этот автомобиль.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – начальник Канашского РОСП ФИО4, не согласившись с доводами жалобы, в ее удовлетворении просила отказать, пояснив, что о нахождении автомобиля в аренде ей на момент производства исполнительных действий не было известно. Ранее ФИО1 вручалось требование об уплате задолженности, он получил его лично, с него взято объяснение, в котором он указал, что предупрежден о принудительном исполнении решения. ... года на автомобиль ... был наложен арест, до этого истребованы сведения из ГИБДД, согласно которым автомобиль принадлежал лично ФИО1, при наложении ареста ФИО1 замечаний не высказывал, о том, что автомобиль находится в аренде, не заявлял, постановление не обжаловал. В настоящее время автомобиль реализован в соответствии с требованиями закона. Действия пристава ... по изъятию автомобиля полностью соответствовали требованиям закона.

Представитель заявителя ФИО2, действующий так же и в интересах ООО «...» на основании доверенности, жалобу ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что на момент изъятия автомобиль на основании договора аренды эксплуатировался ООО «...» в связи с чем действия пристава .... по его изъятию не основаны на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1 по мотиву его незаконности.

Обжалуя решение суда, ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем ... наложен арест и произведено изъятие для реализации чужого имущества, а не имущества должника. На момент наложения ареста и на момент изъятия имущество находилось в аренде у третьего лица, тем самым в соответствии с законом обращение взыскания на такое имущество производится на основании судебного акта, что судебным приставом-исполнителем ... не соблюдено. Автомобиль ..., ... года выпуска с регистрационным знаком ... был приобретен ... года. По договору купли-продажи от ... года ФИО1 продал спорный автомобиль крестьянскому (фермерскому) хозяйству. В свою очередь глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передал данный автомобиль во временное пользование ООО «...» на основании договора аренды от ... года сроком на три года. На момент составления акта судебный пристав-исполнитель ... была предупреждена им, а также директором ООО «... ...., участвовавшим в этом исполнительном действии в качестве понятого, о принадлежности указанного автомобиля главе крестьянского (фермерского) хозяйства согласно договору купли-продажи от ... года с последующей передачей его в аренду ООО «...» в соответствии с договором аренды транспортного средства от ... года сроком на три года. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от ... года на автомобиль и по его изъятию ... года происходили на территории: ..., где автомобиль находился в аренде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пункт 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, перечень которых содержится в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому такой арест не может нарушать принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.

В силу положений ст. 84 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для его дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 Закона.

В соответствии со ст. 80 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве», арест, а, следовательно, и изъятие, имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, заявитель ссылается на положения статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство от ... года № ... о взыскании суммы долга с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «...» было возбуждено на основании исполнительного листа № ..., выданного .... Канашским районным судом Чувашской Республики.

В рамках исполнительного производства ... года судебным приставом Канашского РОСП по ЧР ... составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества автомобиля ... с регистрационным знаком ..., светло-бежевого цвета с участием должника ФИО1 и двух понятых: ... и ...., арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО1 В ходе наложения ареста заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило.

Этим же актом данное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

... года судебным приставом Канашского РОСП по ЧР ... составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля ... с регистрационным знаком ..., светло-бежевого цвета с участием представителя должника ФИО1 – ФИО2 и двух понятых: ... и ...

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества неправомерными и нарушающими права и законные интересы должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из копии исполнительного производства следует, что об изъятии имущества должника судебным приставом-исполнителем ... составлен акт от ... года, отражающий порядок проведенных действий и время их проведения. В акте указаны лица, участвующие при изъятии имущества должника, поименовано изъятое имущество с указание его предварительной стоимости. Сам акт подписан должностным лицом, присутствующими лицами и понятыми. Кроме того, данный акт содержит замечания представителя должника ФИО1 – ФИО2, отражающие мотивы несогласия с изъятием транспортного средства.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведена и оформлена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производилось изъятие ранее арестованного имущества должника ФИО1 При этом, акт о наложении ареста на данное имущество от ... года не оспорен. Свои права на спорное имущество ООО «...» в установленном законом порядке не подтвердило.

Поскольку акт о наложении ареста на имущество должника не оспорен и не отменен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия данного имущества для дальнейшей реализации, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают интересы заявителя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не производил обращение взыскания на имущество должника, находящееся у ФИО2 На имущество наложен арест; впоследствии оно было изъято; эти меры в силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить самостоятельно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Должником в материалы дела предоставлены доказательства того, что по состоянию на дату ареста и на дату изъятия автомобиль находился в пользовании ООО «...» по договору аренды.

Довод о том, что изъятое имущество использовалось ООО «...» по договору аренды от ... года, заключенному с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, несостоятелен, поскольку при наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие, что имущество находится у третьих лиц. Напротив, при совершении исполнительных действий по аресту имущества, должник ФИО1 не отрицал принадлежность ему автомобиля ....

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу это не имеет значения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» по определению суда на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обращается взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества должника и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого в настоящем деле акта изъятия от ... г. не следует, что этот арест производился судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения сохранности имущества должника и побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, а непосредственно в целях обращения взыскания на имущество должника, как составная часть этой процедуры. В акте изъятия от ... г. указание на то, что арест производится в целях обращения взыскания на арестованное имущество должника отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника не имеется.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на имущество и произвел его опись, а впоследствии изъял транспортное средство.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи