Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкий дизайн» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка удовлетворить.

Обязать ООО «Липецкий дизайн» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам соцкультбыта путем демонтажа приподнятой части площадки, ограниченной бордюрным камнем, бордюрного камня и установленного металлического ограждения, расположенного (согласно исполнительной съемки от11.07.2014г.) на участке 1: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1; на участке 2: от точки 5 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 18, от точки 18 до точки 5; на участке 3: от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 19.

Обязать ООО «Липецкий дизайн» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления асфальтного покрытия на вышеуказанном земельном участке в указанных границах.

Взыскать с ООО «Липецкий дизайн» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Липецкий дизайн», ссылаясь на то, что ООО «Липецкий дизайн» на землях общего пользования между Центральным рынкомиТЦ «Победа» выложил бордюрный камень и установил металлическое ограждение, переходящее со стороны жилогодома <адрес> глухой забор, в результате данных действий дорога для проезда автотранспорта (в том числе специальных служб), была значительно сужена, ограничен проход для пешеходов. В сведениях, содержащихся в публичной кадастровой карте, отсутствует информация о дополнительном земельном участке, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет для парковки автотранспортаТЦ «Победа». Таким образом, огороженный земельный участок не был предоставлен ООО «Липецкий дизайн» и используется самовольно. Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ООО «Липецкий дизайн» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу<адрес>, для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам соцкультбыта путем демонтажа приподнятой части площадки, ограниченной бордюрным камнем, бордюрного камня и установленного металлического ограждения, расположенного согласно исполнительной съемки от11.07.2014г. на участке 1: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1; на участке 2: от точки 5 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 18, от точки 18 до точки 5; на участке 3: от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 19; обязать ООО «Липецкий дизайн» восстановить положение, существовавшее до нарушения права. путем восстановления асфальтного покрытия на вышеуказанном земельном участке в указанных границах.

В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования признали частично в части незаконно установленного металлического ограждения, не признали в части демонтажа приподнятой части площадки, ограниченной бордюрным камнем, бордюрного камня, пояснив, что бордюрный камень был выложен на основании проекта, который был согласован с департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка. Подтвердили, что в настоящее время не имеют правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, где установлен бордюрный камень.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка ФИО1 поддержала исковые требования прокурора, уточнила, что ответчик не оформил надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством проведение работ по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку ответчика, а также не оформил право пользования земельным участком и не заключил договор аренды на использование спорной территории муниципального образования г.Липецк. однако фактически пользуется ею.

Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования, указав, что ответчик использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, тем самым нарушая основные принципы земельного законодательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкий дизайн» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «Липецкий дизайн» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кима И.Е., представителей третьих лиц управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО4, департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности ФИО5, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, если иное не установлено законом (подпункт 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Формами платы за землю является земельный налог ( налог на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

Объектом земельных и гражданских правоотношений является сформированный в установленном порядке земельный участок (ст.11.1 ЗК РФ).

Судом установлено, что постановлением главы администрации города Липецка № 911 от 10.07.2006 года ООО «Липецкий дизайн» был предоставлен земельный участок площадью1641кв.м. в утверждённых границах, относящийся к категории земель поселений, занимаемый недостроенным торговым комплексом, расположенный в <адрес> <адрес>»

Территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым № расположенная рядом сТЦ «Победа», сформирована как земельный участок не была и, соответственно, никому не предоставлялась.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО2 иск признал в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения, признание иска совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ФИО2 надлежаще разъяснены, суд обоснованно принял признание иска в этой части и удовлетвори исковые требования.

В данной части решение суда не обжалуется.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, металлическое ограждение демонтировано.

Отвергая доводы представителей ответчика о том, что бордюрный камень был установлен по проекту, который был согласован с департаментом градостроительства и архитектуры, суд правильно установил, что приказом №14-Пгенерального директора ООО «Липецкий дизайн» от10.11.2002 года утвержден проектОАО «Оргтехстрой»№ 658(ДО, ПЗ, АС, ЭОМ, СС, ПС, АПТ, ОВ, ВК, АВК, ГП, ЭСН, НСС, НВК, ТС, ТС.АС) площадью земель общего пользования2256кв.м. Срок действия проектной документации, в том числе и проекта благоустройства, распространяется на весь срок действия разрешения на строительство. Работы по благоустройству территории выполняются в течение срока действия разрешения на строительство.

22.10.2004 года ООО «Липецкий дизайн» было выдано разрешение № 218 на строительство торгового комплекса на пл.Победы с особыми условиями, предусматривавшими обязанность строительства в строгом соответствии с утвержденным проектом. На основании заявления ответчика от01.02.2005годасрок действия указанного разрешения продлен, 24.02.2005 выдано новое разрешение №17 на строительство торгового комплекса на пл.Победы с особыми условиями, предусматривавшими обязанность строительства в строгом соответствии с утвержденным проектом.

17.07.2006 годаООО «Липецкий дизайн» выдано разрешение№ 31на ввод объекта в эксплуатацию первой очереди торгового комплекса (цокольный, 1-ый, 2-ой этажи), расположенного по адресу: <адрес>.

02.02.2007 годаООО «Липецкий дизайн» выдано разрешение №RU20000-12на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди торгового комплекса (3-ый, 4-ый этажи), расположенного по адресу:<адрес>.

Пунктом 1.1. Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого горсовета депутатов от 29.03.2005 г. ( действовали до 17.05.2014 г.) предусмотрено, что Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3.2.1. вышеуказанных Правил при содержании элементов внешнего благоустройства должны выполняться следующие правила: размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов), ограждений, заборов, установка вывесок, всех видов реклам, устройств светового оформления, телефонных будок, павильонов ожидания, фонтанов, бассейнов и др. малых форм разрешается при наличии разрешительной документации, согласованной с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка; разрешение на временную установку объектов передвижной розничной торговли выдается администрацией города; запрещается размещать на тротуарах и дворовых территориях павильоны, киоски, различные архитектурные формы, затрудняющие производство механизированной уборки; временная стоянка личного и общественного транспорта на территории жилых массивов разрешается только на предусмотренных для этих целей площадках, не создавая при этом помех для проезда транспорта, движения пешеходов и уборки территории. Запрещается стоянка транспортных средств с работающими двигателями на придомовых территориях; работы по строительству, реконструкции и ремонту (в том числе и аварийному) инженерных сетей производить в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что 12.05.2006 года департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка был согласован «План организации. Благоустройство» (658-ГП, лист 2А)в составе проекта строительства торгового комплекса наплощади Победыв г.Липецке с шифром658. Объемы, указанные в данном плане, приведены в пределах границ отвода территории. В плане отражено, что благоустройство территории за пределами границ отвода предусматривалось на перспективу (о чем имеется отметка), что предполагает оформление прав на прилегающий земельный участок, поскольку земельный участок на момент согласования ответчику на каком-либо праве не принадлежал.

Постановлением главы администрации города Липецка от 25.08.2003 № 3855 утверждены формы заявлений, исходно-разрешительной документации, согласований, актов и других документов сопровождения и оформления градостроительной деятельности в городе Липецке. Указанное постановление в числе прочих документов установило форму листа согласования на проведение строительных работ в «малых объемах» по благоустройству территории (приложение 10). На основании листа согласования оформлялось разрешение на производство работ по благоустройству.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что по окончании строительства ТЦ «Победа» дополнительные согласования с департаментом градостроительства и архитектуры не проводились и разрешение на проведение работ по благоустройству впоследствии не выдавалось, а земельный участок для производства работ по благоустройству не формировался и не предоставлялся ООО «Липецкий дизайн», суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком без получения разрешения на производство работ по благоустройству и на земельном участке не сформированном и не предоставленном для соответствующих целей самовольно возведено металлическое ограждение, самовольно захвачена часть территории г.Липецка из состава земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности путем организации приподнятой площадки, ограниченной бордюрным камнем.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Материалами дела подтверждается, что спорная территория непосредственно прилегает к <адрес> и проезжей части дороги по <адрес>, предназначена для пешеходной зоны и является частью <адрес>, то есть является местом общего пользования в соответствии с п. 12 ст.1ГрК РФ и п. 12 ст.85 ЗК РФ. Наличие ограждения и приподнятых площадок создают препятствия для пешеходного и автомобильного движения.

Кроме того, в настоящее время территория, на которой ответчик самовольно провел работы по благоустройству, входит в проект комплексного благоустройства площади Победы с участком проспекта <адрес>. Постановлением администрации города Липецка от 29.04.2014 № 956 разработка указанного проекта поручена департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.. По результатам проведения открытого конкурса сООО «ГарантПроект» заключен муниципальный контракт от03.07.2014№10. Согласно техническому заданию (приложение№ 1к муниципальному контракту от03.07.2014№10) одной из основных задач по разработке проекта является обеспечение максимально возможного разделения пешеходного и транспортного движения, основных и местных потоков.

Исходя из того, что спорная территория является территорией общего пользования и предназначена для обеспечения прохода и проезда, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поэтому правильно удовлетворил иск.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то суд правомерно взыскал в доход бюджета г.Липецка госпошлину.

Ссылка на то, что поскольку спорный объект не подпадает под понятие ст.222 ГК РФ, то, соответственно, не могут быть применены нормы о сносе, не может повлечь отмену решения, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Довод ответчика и его представителя о том, что прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел права обращаться в суд с данным иском, поскольку круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты, определен, основан на неправильно толковании процессуального закона, поскольку в данном случае прокурор имел право на предъявление подобного иска, так как ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц, а именно, граждан, у которых отсутствует возможность воспользоваться спорной территорией являющейся территорией общего пользования и предназначенной для обеспечения прохода и проезда.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм материального права, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкий дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: