Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой Л.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Романова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Землеустройство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 25.05.2007 по 23.10.2014 работала в ООО «Землеустройство» в должности вахтера-кочегара. Трудовым договором установлен график работы по скользящему графику: 1 рабочий день, 3 дня выходных. Заработная плата установлена в размере № рублей в сутки. Кроме того, по соглашению с работодателем предусматривалась доплата в зимнее время года за чистку дымоходов № рублей в месяц, за уборку снега № рублей в месяц. В летнее время года - доплата за выполнение обязанностей дворника - № рублей в месяц. Однако с № года ответчик не выплачивал доплаты к заработной плате, а с февраля 2014 года не выплачивал заработную плату в полном объеме, которая, как и компенсация за неиспользованные дни отпуска, не была выплачена истице при ее увольнении.

Представитель ответчика ООО «Землеустройство» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на полную выплату истице заработной платы за период работы в данной организации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Романовой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истицы, сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком суду первой инстанции, не соответствуют действительности.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба Романовой Л.Ф. принята к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Стороны просили утвердить мировое соглашение в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 326.1. ГПК РФ, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив условия достигнутого сторонами мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно условиям мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение суда, ответчик ООО «Землеустройство» обязуется в срок до 01.07.2015 добровольно выплатить истице № (двадцати пяти тысяч) рублей, а истица, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения, достигнутого сторонами по настоящему спору, не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из содержания мирового соглашения усматривается, что положения статей 39, 173 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу сторонам известны и ими понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 173 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судебной коллегией, то обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2015 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Л.Ф. к ООО «Землеустройство» о взыскании невыплаченной части заработной платы, оплаты временного простоя и компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» принимает на себя обязательство в срок до 01 июля 2015 года выплатить истице Романовой Л.Ф. денежные средства в размере № (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Истица Романова Л.Ф. отказывается от исковых требований о взыскании с ООО «Землеустройство» заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску Романовой Л.Ф. к ООО «Землеустройство» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, - ПРЕКРАТИТЬ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.А.