Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 124 рубля 46 копеек в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФК по ЯНАО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард № 18810089170000977860 от 11 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП (проезд на запрещающий сигнал светофора). Решением судьи Салехардского городского суда от 04 апреля 2019 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для привлечения истца к административной ответственности. Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понес убытки в виде почтовых расходов в сумме 124 рублей 46 копеек, расходов на оплату штрафа в сумме 500 рублей и комиссии банка за проведение операции в сумме 10 рублей, а также претерпел нравственные и моральные страдания, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу убытки в виде почтовых расходов в размере 124 рублей 46 копеек, денежные средства в сумме 510 рублей, уплаченные в счет оплаты административного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард.

Протокольным определением от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО).

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенностей, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, в письменных возражениях просил об исключении Минфин России в лице УФК по ЯНАО из числа ответчиков. Полагал о недоказанности истцом причиненных ему нравственных страданий, поскольку к наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий действия должностных лиц для истца не повлекли.

Представители ответчика МВД России и УМВД России по ЯНАО,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО4 и представитель ОМВД России по г. Салехарду ФИО1, действующие на основании доверенностей, полагали о необоснованности заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считали недоказанным факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, поскольку действия должностного лица не были признаны незаконными. Указали, что возврат штрафа производится на основании заявления, поданного по установленному образцу в ОМВД России по г. Салехарду, а в несении почтовых расходов не было необходимости, поскольку они понесены лишь в связи с дублированием отправки уже полученной должностным лицом жалобы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенности, просит об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает о необоснованности заявленных ко взысканию убытков в виде почтовых расходов в сумме 124 рублей 46 копеек, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса понесены до обращения истца в суд и не являются в данной связи судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Считает, что недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. Приводит доводы о том, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, к наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец не подвергался, водительское удостоверение у него не изымалось. Кроме того, по результатам проведенной служебной проверки вина должностного лица по факту составления и рассмотрения административного материала в отношении ФИО2 не установлена. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6, действующий на основании доверенности, отказался в письменной форме от апелляционной жалобы применительно к положениям ст.326 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал отказ от жалобы.

Истец ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Ознакомившись с письменным заявлением представителя ответчика, разъяснив предусмотренные ст.326 ГПК РФ последствия отказа от апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции; о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ представителя ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6, действующего на основании содержащей соответствующие полномочия доверенности, от апелляционной жалобы поступил в суд Ямало-Ненецкого автономного округа по установленной форме до вынесения коллегией апелляционного определения и апелляционные жалобы на оспариваемое решение иными лицами, участвующими в деле, не поданы, то при наличии приведенных обстоятельств апелляционное производство по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда - прекратить.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина