Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к Балаганскому М.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» Юнникова А.Е. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2012 г., которым исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к Балаганскому М.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2012 г. исковое заявление ООО «Элемент Лизинг» к Балаганскому М.Ю. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» Юнников А.Е. просит отменить определение суда и направить в суд для рассмотрения, указывая, что несмотря на наличие в приложении № 1 Договора аренды от ... г. пункта 12.2 стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволяет суду, сторонам другим участникам процесса избежать неопределенности в этом процессе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, которому подлежит рассмотрению спор, не соответствующий требованиям ст.32 ГПК РФ и ничтожно в силу требований ст.168 ГПК РФ. Согласно письму Московского городского суда от 10.02.2009 г. судам первой инстанции при рассмотрении споров не следует учитывать содержащиеся в договоре условие о договорной подсудности, и соответственно следует возвращать исковые заявления за неподсудностью с разъяснением о необходимости обращаться в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается представитель ООО «Элемент Лизинг», гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры и разногласия по договору аренды в случае их возникновения решаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя в г.Москва, содержится в п.12.1, 12.2 договора аренды с правом выкупа транспортного средства от ... г. Место нахождения ООО «Элемент Лизинг» определено в указанном договоре.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка представителя ООО «Элемент Лизинг» на письмо Московского городского суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, кроме того, данное письмо касается споров, вытекающих из кредитных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, в связи с чем законно и обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров