Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 24 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Метлушко О.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: «Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (г.****, ИНН **), исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Приволжского федерального округа от 23.11.2013 по делу № ** о взыскании с Метлушко О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Прайд» (ОГРН **, ИНН **) задолженности по основному долгу в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения Метлушко О.А., ее представителя Шаврина В.В., представителя ООО «Прайд» Зайферта А.С, судебная коллегия

установила:

ООО «Прайд» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Приволжского федерального округа от 23.11.2013 г. (мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 г.), которым удовлетворены исковые требования ООО «Прайд» о взыскании с Метлушко О.А. денежной суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере *** рублей. Заявленное требование ООО «Прайд» мотивировало тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, в добровольном порядке Метлушко О.А. не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Метлушко О.А., указывая на то, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 19.12.2013 г., поэтому не могла представить своих возражений на заявление ООО «Прайд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Метлушко О.А. считает, что Свердловский районный суд г. Перми должен был отказать в выдаче исполнительного листа, так как Третейский суд Приволжского федерального округа, рассмотревший дело, был создан при ООО «Прайд», регламент третейского суда утвержден /должность/ ООО «Прайд», третейский суд входит в состав ООО «Прайд» в качестве внутреннего структурного подразделения. Юридическое лицо ООО «Прайд» являлось стороной и судом в собственном деле, т.е. был нарушен общеправовой принцип «Никто не может быть судьей в собственном деле».

Суд не проверил третейское соглашение на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным федеральным законом, не проверил уведомлены ли были стороны об избрании третейского судьи и принято ли решение третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением. В нарушение статьи 19 Регламента Третейского суда Приволжского федерального округа сторонам не была предоставлена возможность избрания судьи. Дело рассматривал и судебное решение подписывал некий О который не является судьей третейского суда.

Суд также обязан был проверить правомерность решения третейского суда. Метлушко О.А. указывает на то, что ООО «Прайд» никаких юридических услуг ей не оказывало, ее интересов при рассмотрении дела в Пермском районном суде Пермского края не представляло, выплата «гонорара успеха» противоречит принципам гражданского законодательства.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, ввиду того, что она не участвовала в судебном заседании и не могла заявить суду о данных обстоятельствах.

В возражениях на частную жалобу ООО «Прайд» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2014 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Метлушко О.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2013 г. о выдаче ООО «Прайд» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права: рассмотрение заявления без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2013 г. подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.З Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации» в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях -юридических лицах.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

В силу ч.1 ст.5, ч.1,3 ст.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу ч.2 ст. 10, ч.1,2 ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

На основании ч. 1,2,3 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в
компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изложены в ст. 426 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 г. ООО «Прайд» и Метлушко О.А. заключили договор № ** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Прайд» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги Метлушко О.А., являющейся третьим лицом, а также Медведеву С.Б., являющемуся ответчиком, по гражданским делам по искам Маркиной Л.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых домов, земельных участков, рассматриваемым в Пермском районном суде Пермского края. Оплата услуг по договору должна быть произведена в следующем порядке: *** рублей - при подписании договора, окончательная оплата в размере *** рублей - в течение 15 календарных дней с момента вынесения судом процессуального документа, завершающего производство по делу. В пункте 6.2 договора было определено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде Приволжского федерального округа, судья при рассмотрении спора назначается председателем Третейского суда или его заместителем.

13.11.2013 г. ООО «Прайд» обратилось в постоянно действующий Третейский суд Приволжского федерального округа с исковым заявлением о взыскании с Метлушко О.А. вознаграждения по договору № ** на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, третейского сбора в сумме *** рублей. При подаче иска третейский сбор Обществом не был уплачен, определением постоянно действующего Третейского суда Приволжского федерального округа в составе судьи О1. Обществу предоставлена отсрочка в уплате третейского сбора, при этом определение подписано другим судьей - Х.

Решением постоянно действующего Третейского суда Приволжского федерального округа от 23.11.2013 г. в составе судьи О1.. с Метлушко О.А. в пользу ООО «Прайд» взысканы *** рублей основного долга по договору№ ** от 29.04.2013 г., неустойка в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательства с последующим ее начислением с 13.11.2013 г. до момента исполнения основного обязательства, третейский сбор в сумме *** рублей. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 г.

Определением судьи постоянно действующего Третейского суда Приволжского федерального округа от 08.12.2013 г. Х. устранена описка в решении третейского суда, фамилия судьи «О1.» изменена на фамилию «О1.».

В связи с неисполнением Метлушко О.А. решения третейского суда ООО «Прайд» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявления ООО «Прайд» в Третейском суде Приволжского федерального округа суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 12.07.2012 г. приказом /должность/ ООО «Прайд» М. был создан Третейский суд Уральского федерального округа при ООО «Прайд», утверждено положение о третейском суде, регламент третейского суда, положение о третейских расходах и сборах, председателем третейского суда назначен М.

27.07.2012 г. приказом /должность/ ООО «Прайд» М. изменено название третейского суда: Третейский суд Уральского федерального округа при ООО «Прайд» на Третейский суд Приволжского федерального округа при ООО «Прайд».

Приказом от 27.07.2013 г. председателя третейского суда Х. утвержден список основного состава судей Третейского суда Приволжского федерального округа: Х., О1., К.

Таким образом, Третейский суд был создан ООО «Прайд», осуществляет деятельность при ООО «Прайд», третейский сбор для покрытия судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскивается в пользу ООО «Прайд». Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах исключается беспристрастность и независимость судей Третейского суда Приволжского федерального округа при ООО «Прайд», рассматривающих иски, в которых ООО «Прайд» является стороной по делу. Нарушение основополагающего принципа российского процессуального права о независимости судей являлось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с п.2 ч.2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также в соответствии с п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что постоянно действующий Третейский суд Приволжского федерального округа должен был осуществлять третейское разбирательство в соответствии с утвержденным Регламентом. Согласно ст. 18 Регламента споры в Третейском суде рассматриваются формируемым в соответствии с настоящим Регламентом составом третейского суда, состоящим из одного или трех судей. Если стороны не договорились о том, что дело рассматривается тремя третейскими судьями, то один третейский судья избирается (назначается) для рассмотрения споров: а) при цене иска до *** рублей; б) между сторонами -физическими лицами. Если стороны не договорились о том, что дело рассматривается одним третейским судьей, то для рассмотрения споров избирается (назначается) состав третейского суда, состоящий из трех третейских судей.

Из третейского соглашения, включенного в текст договора № ** на оказание юридических услуг, следует, что стороны договорились о том, что судья при рассмотрении спора назначается председателем Третейского суда или его заместителем. Однако, из текста п.6.2 договора не следует, что стороны договорились о том, что спор, вытекающих из данного договора, подлежит рассмотрению одним судьей. Назначение судей и формирование состава судей для рассмотрения конкретного спора - разные процессуальные действия. Кроме того, поскольку одной из сторон спора является юридическое лицо, то спор не может быть рассмотрен одним судьей. Для рассмотрения спора одним судьей необходимо наличие двух условий: цена иска не должна превышать *** рублей и сторонами спора должны быть только физические лица.

Нарушение порядка формирования состава третейского суда, рассмотрение спора в третейском суде одним судьей вместо трех судей, также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу п.1 ч.2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п.4ч.1 СТ.426ГПКРФ.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2013 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Прайд» о выдаче исполнительного листа должно быть отказано, что не является препятствием для обращения ООО «Прайд» в суд общей юрисдикции с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2013 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Прайд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Приволжского федерального округа от 23.11.2013 г. о взыскании с Метлушко О.А. в пользу ООО «Прайд» задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере *** рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: